Решение № 2-1485/2020 2-1485/2020~М-2193/2020 М-2193/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1485/2020

К делу №2-1485/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г.-к. Анапа

«16» ноября 2020 года

Анапский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующегопри секретаря

О.Н. Салий ФИО1

с участием представителя истца Д.Н.И., допущенного по устному ходатайству - Д.И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Н.И. к П.В.В., Н.Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Д.Н.И. обратился в суд с иском к П.В.В., Н.Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указанных требований ссылается на те обстоятельства, что 00.00.0000 года по вине ответчика П.В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 000, принадлежащим на праве собственности Н.Н.Н. и допустившего нарушение ПДД, были причинены механические повреждения автомобилю KIA Spektra, государственный регистрационный знак 000, принадлежащему на праве собственности Д.Н.И. На момент совершения ДТП П.В.В. не имел водительского удостоверения, гражданская ответственность как Н.Н.Н., как собственника транспортного средства, так и П.В.В. в надлежащем порядке застрахована не была. Постановлением судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 П.В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчета об оценке от 00.00.0000 000 рыночная стоимость материального ущерба, нанесенного автомобилю KIA Spektra, государственный регистрационный знак 000 с учетом годных остатков составляет <данные изъяты> рублей, услуги по подготовке экспертного заключения - <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по направлению телеграмм ответчикам о вызове для осмотра 000 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с П.В.В. и Н.Н.Н. в его пользу материальный ущерб в общем размере <данные изъяты> копеек.

УСТАНОВИЛ

Представитель истца - Д.И.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики П.В.В. и Н.Н.Н., надлежащим образом извещенные заказными письмами о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении либо проведении заседания в их отсутствие не представили.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены. Ответчики извещались о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом заказными письмами по адресу места регистрации, почтовые отправление ими получены.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явившихся, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших о разрешении спора в их отсутствие, с учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233 - 234 ГПК РФ.

В представленных в суд возражениях ответчик Н.Н.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что Д.Н.И. предъявлены требования о возмещении материального ущерба, основываясь на том, что на момент ДТП, совершенном П.В.В., в результате которого был причинен ущерб, собственником автомобиля являлся он. Тем не менее, истец уведомлен в устной форме, а также указанная информация имеется в решении суда по факту ДТП, что автомобиль им П.В.В. не передавался и не продавался. Принадлежащее ему транспортное средство находилось по месту проживания его сына в (...) в неисправном состоянии. В августе 2019 года автомобиль был сдан скупщику металлолома. О том, что впоследствии он был перепродан П.В.В., ему стало известно от истца Д.Н.И. после происшедшего ДТП. Сам он с П.В.В. не знаком и никогда не встречался. Считает, что в удовлетворении исковых требований в

отношении него следует отказать, так как правоотношения сложились непосредственно между ним и П.В.В., сам он к факту причинения материального ущерба в результате ДТП отношения не имеет.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000. в 15 час. 00 мин. На автодороге <данные изъяты> м. водитель П.В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 000 не имея права управления транспортным средством, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем KIA Spektra государственный регистрационный знак 000 под управлением водителя Д.И.Н., чем нарушил п. 2.1.1, п. 1.3, п. 10.1 ПДД. В результате ДТП Д.И.Н. согласно СМЭ причинен легкий вред здоровью. Указанные сведения отражены в протоколе об административном правонарушении (...) от 00.00.0000 года, а также в постановлении по делу об административном правонарушении судьи Крымского районного суда от 00.00.0000.

Указанным постановлением П.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

В результате ДТП автомобилю KIA Spektra, государственный регистрационный знак 000, причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства 000 от 00.00.0000.

Согласно экспертного заключения 000 независимой технической экспертизы транспортного средства от 00.00.0000, рыночная стоимость автомобиля KIA Spektra, государственный регистрационный знак 000 на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительных ремонт без учета износа <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты> коп., рыночная стоимость материального ущерба с учетом годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. При разрешении дела суд возможным считает принять за основу данное заключение, поскольку основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, ответчиками иной расчет материального ущерба, нанесенного автомобилю, не представлен.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 000 Н.Н.Н. и лица, управлявшего транспортным средством П.В.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств определена частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Часть 6 данной статьи определяет, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Доказательств законности оснований передачи транспортного средства П.В.В. ответчиком Н.Н.Н. не предоставлено, более того, из возражений Н.Н.Н. на иск усматривается наличие бездействия, небрежности и легкомыслия со стороны Н.Н.Н., указанный владелец транспортного средства допускал наступление общественно-опасных последствий, поскольку доказательств того, что его сын, данные о котором ответчик не сообщает, имел полномочия распоряжаться транспортным

средством, в том числе, провести его отчуждение или утилизацию, суду не предоставлено. Достоверных сведений о том, при каких обстоятельствах транспортное средство ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 000 выбыло из владения ответчика Н.Н.Н., суду не предоставлено.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Согласно ответа на запрос МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапа и г. Геленджик 000 от 00.00.0000, транспортное средство марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 000 с 00.00.0000 по 00.00.0000 значилось зарегистрированным за Н.Н.Н.. 00.00.0000 прекращена регистрация вышеуказанного ТС по заявлению владельца Н.Н.Н., регистрационные действия по прекращению регистрации ТС производились в МРЭО ГИБДД г. Изобильный, ГУ МВД России по СК.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Н.Н.Н. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем П.Н.Н.в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и т.д.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что за составление экспертного заключения 000 от 00.00.0000. истцом оплачено <данные изъяты> копеек, что подтверждается

квитанцией серии КА 000 от 00.00.0000, данные расходы подле-жат взысканию с Н.Н.Н. в пользу Д.Н.И.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная по-шлина в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается кассовым чекомот 00.00.0000., в связи с чем, суд считает взыскать указанную сумму с от-ветчика Т.Н.И. в пользу истца.

Помимо этого, взысканию подлежат расходы по отправке телеграммыв сумме <данные изъяты> копеек, документально подтвержденные чеками иквитанциями.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233-235 Гражданского процессу-ального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Д.Н.И. к П.В.В., Н.Н.Н. овозмещении ущерба, причиненного в ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с Н.Н.Н. в пользу Д.Н.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате <данные изъяты> рублей 50 копеек, в том числе - материальный ущерб <данные изъяты> рублей,расходы по составлению экспертного заключения - <данные изъяты> рублей, почтовыерасходы <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной <данные изъяты> рублей, в удовлетворении иска к П.А.А. - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявле-ние об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения емукопии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелля-ционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения су-да об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не бы-ли привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях кото-рых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано вапелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачиответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такоезаявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определениясуда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой

суд через Анапский районный суд.

Судья Анапского

районного суда Краснодарского края О.Н. Салий