Решение № 2-2039/2017 2-2039/2017~М-1380/2017 М-1380/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2039/2017

Дело № 2-2039/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Смоленский Банк» (далее также – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № в форме Заявления о предоставлении кредита в рамках Правил предоставления ООО КБ «Смоленский банк» потребительских кредитов физическим лицам и Информационного графика платежей, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком до 11.04.2017 под 22 % годовых. Согласно кредитному договору погашение кредита и начисленных процентов должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а именно ежемесячными платежами по 13 809 руб. 46 коп. 12 числа каждого месяца. Договором также предусмотрен штраф за нарушение срока уплаты очередного платежа в размере 2 % от первоначальной суммы единовременно за каждый случай. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет и допускает нарушения его условий по своевременному осуществлению предусмотренных договором платежей. Таким образом, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 391 487 руб. 32 коп. и 7 014 руб. 87 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины (л.д. 2-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Извещавшийся ответчик в суд не явился; его представитель ФИО2 в судебном заседании, сославшись на просьбу доверителя о рассмотрении дела в свое отсутствие, с размером задолженности согласился, представленный Банком соответствующий расчет не оспаривал, просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить до разумных пределов размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, ссылаясь на то, что размер штрафных санкций явно не соответствует нарушенному обязательству.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Смоленский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в форме заявления о предоставлении кредита, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 500 000 руб. на потребительские цели, сроком на 60 месяцев до 11.04.2017 с ежемесячным платежом 13 809 руб. 46 коп. до 12 числа каждого месяца. Суммы ежемесячных платежей по кредитному договору установлены информационным графиком платежей (л.д. 16-19).

Истец свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, по выдаче кредитных средств выполнил, выдав денежные средства в сумме 500 000 руб. ФИО1 из кассы Банка, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).

7 августа 2012 года ООО КБ «Смоленский Банк» реорганизовано в форме присоединения в ОАО «Смоленский Банк».

Приказом Центрального Банка России от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 13.12.2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного Банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 26-28).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 8-10), выписками движения по счетам ответчика (л.д. 12-15).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно заявлению заемщика, Информационному графику платежей и п. 3.5.1 Правил предоставления ООО КБ «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам (далее – Правила), с которыми ознакомлен заемщик, за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа с заемщика взимается штраф в размере 2 % от первоначальной суммы кредита единовременно, за каждый случай.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 3.7.2 Правил предусмотрено, что в случаях, указанных в п. 3.7.1 Правил, Банк вправе направить заемщику требование о досрочном возврате кредита, платы за пользование кредитом и иных платежей, а заемщик обязан оплатить указанные в требовании Банка суммы до наступления срока, указанного в требовании Банка.

В силу п. 3.7.1 Правил Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата полной суммы кредита, платы за пользование кредитом и иных платежей Банку в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных Правилами, в том числе в случае однократного нарушения срока уплаты очередного платежа на срок более 30 календарных дней.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 31.10.2016 задолженность по кредитному договору равна 381 487 руб. 32 коп., из которых: 271 348 руб. 57 коп. – задолженность по основному долгу; 92 761 руб. 56 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 17 377 руб. 19 коп. – штраф за просрочку внесения очередного платежа (л.д. 8-10).

Направленное Банком 15.01.2016 в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов оставлено последним без удовлетворения (л.д. 24-25).

Из материалов дела усматривается, что 23.01.2017 мировым судьей судебного участка № 12 г. Смоленска по заявлению Банка был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. Определением судьи от 06.03.2017 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения вынесенного судебного приказа (л.д. 5).

Таким образом, поскольку заемщик взятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в судебном заседании установлено нарушение ФИО1 условий кредитного договора, требования Банка о взыскании названной кредитной задолженности с ответчика в контексте приведенных выше правовых норм подлежат удовлетворению, но частичному, так как суд находит заслуживающими внимания суждения представителя ответчика о необходимости применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-0, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, размер просроченной задолженности по основному долгу и по процентам, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя перед Банком обязательств, суд находит, что размер штрафа, заявленный в иске, не может рассматриваться как соразмерный последствиям нарушенных в данном случае договорных обязательств, в связи с чем суд считает необходимым снизить его размер до 8 000 руб..

С учетом изложенного общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 372 110 руб. 13 коп. (271 348 руб. 57 коп. + 92 761 руб. 56 коп. + 8 000 руб.).

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Смоленский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 372 110 (триста семьдесят две тысячи сто десять) рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 7 014 (семь тысяч четырнадцать) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев