Решение № 2-2015/2019 2-2015/2019~М-1241/2019 М-1241/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-2015/2019

дело № 2-2015/2019

50RS0036-01-2019-001598-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <***> 36/2013/01-52/14913 от <дата> в размере 608 035 руб., обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки МИЦУБИСИ Л., 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, серого цвета, ПТС <адрес>, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 15 280, 35 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее- ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 36/2013/01-52/14913, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 294 050 руб. на срок до <дата> включительно с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых под залог транспортного средства - МИЦУБИСИ Л., 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, серого цвета, ПТС <адрес>. В соответствии с решением общего собрания участников от <дата> (протокол №) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на: ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк». <дата> Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с ответчика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора <***> 36/2013/01-52/14913 от <дата>, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 191 295, 46 руб., проценты за пользование кредитом – 1,8 % годовых, срок возврата до <дата> включительно. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: МИЦУБИСИ Л. 1,6, 2005 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель №G18 GQ7108, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 279 000 руб.. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 608 035 руб., в том числе: задолженность по основному долгу— 191 295,46 руб., задолженность по уплате процентов – 4 030,78 руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 400 972, 34 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 11 736, 42 руб.

Истец просит взыскать указанную сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество в виде спорного автомобиля, также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 15 280 рублей 35 копеек.

Представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался по правилам ст.113 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что <дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее- ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 36/2013/01-52/14913, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 294 050 руб. на срок до <дата> включительно с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых под залог транспортного средства - МИЦУБИСИ Л., 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, серого цвета, ПТС <адрес>.

В соответствии с решением общего собрания участников от <дата> (протокол №) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк».

<дата> банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с ответчика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора <***> 36/2013/01-52/14913 от <дата>, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от <дата>.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 191 295, 46 руб., проценты за пользование кредитом – 1,8 % годовых, срок возврата до <дата> включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условий договора, ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако сумма задолженности по кредитному договору не погашена ответчиком.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 608 035 руб., в том числе: задолженность по основному долгу— 191 295, 46 руб., задолженность по уплате процентов – 4 030, 78 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 400 972, 34 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 11 736, 42 руб.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут, своего расчета задолженности стороной ответчика не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, действия ответчика нарушают права истца по кредитному договору, в том числе, право на получение процентов, на возврат суммы кредита, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору заявлено обосновано.

Расчет, представленный истцом, не противоречит закону и условиям договора.

Между тем, суд находит размер заявленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в право снижения неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельства дела. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что заявленный ко взысканию размер неустойки 412 708, 76 руб. (400 972, 34 руб. +11 736, 42 руб.) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 60 000 руб., а именно, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 57 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 3 000 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 255 326,24 руб., в том числе: задолженность по основному долгу— 191 295, 46 руб., задолженность по уплате процентов – 4 030, 78 руб., неустойка – 60 000 руб.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: МИЦУБИСИ Л. 1,6, 2005 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель №G18 GQ7108, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 279 000 рублей.

Между тем, согласно ответу ОГИБДД МУ МВД России « Пушкинское» автомобиль с идентификационным номером № №, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, зарегистрирован на ФИО2.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, поскольку сведения о зарегистрированных правах ответчика на спорный автомобиль отсутствуют, данные требования затрагивают права и интересы третьего лица.

Оценив в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку по данному делу применены положения ст. 333 ГПК РФ в части уменьшения неустойки, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины от требования о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме - в размере 9 280,35 руб.

При этом, не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины от требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в удовлетворении данного требования отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <***> 36/2013/01-52/14913 от <дата> в размере 255 326 рублей 24 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу— 191 295 рублей 46 копеек, задолженность по уплате процентов – 4 030 рублей 78 копеек, неустойка – 60 000 руб.

В оставшейся части заявленной суммы неустойки ко взысканию оставить без удовлетворения.

В части заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 280 рублей 35 копеек.

В оставшейся части заявленного требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: