Апелляционное определение № 33-1721/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 33-1721/2026 копия судья Моисеева О.В.

УИД 71RS0007-01-2025-000977-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Крымской С.В., Петренко Р.Е.,

при секретаре Дунаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-603/2025 по апелляционной жалобе министерства здравоохранения Тульской области на решение Донского городского суда Тульской области от 30 сентября 2025 г. по иску министерства здравоохранения Тульской области к ФИО1 ФИО13 о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении, штрафа, по встречному иску ФИО1 ФИО14 к министерству здравоохранения Тульской области о досрочном прекращении и расторжении договора о целевом обучении.

Заслушав доклад судьи Крымской С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

министерство здравоохранения Тульской области (далее – министерство) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ министерством здравоохранения Тульской области и ответчиком ФИО2 заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство освоить основную образовательную программу высшего образования по специальности 31.05.01 «лечебное дело» и после прохождения обучения отработать в учреждении здравоохранения – ГУЗ «Донская городская больница №1» не менее трех лет.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей медицинской образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению, по условиям которого ответчику оказывалась ежемесячная материальная помощь в размере 3000 рублей ежемесячно, а в дальнейшем на основании дополнительного соглашения в размере 5000 рублей ежемесячно.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 обратилась в министерство с заявлением о расторжении договора о целевом обучении, в связи с тем, что она является супругой военнослужащего, однако, документы, подтверждающие основания для расторжения договора, были предоставлены не в полном объеме, в связи с чем в адрес ответчика направлено письмо с расчетом сумм, подлежащих возмещению в бюджет Тульской области. Однако ответчик в добровольном порядке суммы, подлежащие возмещению в бюджет Тульской области не выплатил.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу министерства здравоохранения Тульской области суммарную часть материальной помощи, выплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в виде основного долга - 235000 рублей, а также штраф - 470000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к министерству здравоохранения Тульской области о досрочном прекращении и расторжении договора целевого обучения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен брак, ее супруг является военнослужащим, осуществляет службу по контракту. В силу указанного обстоятельства ФИО2 не приступила к исполнению трудовых обязанностей по оспариваемому договору. О факте вступления в брак она сообщила министерству здравоохранения Тульской области, приложив подтверждающие документы. Уточнив исковые требования, ФИО2 просила суд расторгнуть договор № о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив досрочно действие данного договора.

Представители истца (ответчика по встречному иску) Министерства здравоохранения Тульской области по доверенностям ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования Министерства здравоохранения Тульской области в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУЗ «Донская городская больница №1», Министерство Финансов Тульской области и <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Донского городского суда Тульской области от 30 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований министерства здравоохранения Тульской области к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении, штрафа, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к министерству здравоохранения Тульской области о досрочном прекращении и расторжении договора целевого обучения отказано.

В апелляционной жалобе министерство здравоохранения Тульской области просит отменить постановленный судебный акт как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ФИО2 нарушила срок для предоставления сведений, позволяющих расторгнуть договор о целевом обучении, предусмотренный пунктом 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 1681.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) министерства здравоохранения Тульской области по доверенности ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО6 возражала против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направлении извещений по месту их нахождения, а также размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", не явились, ходатайств об отложении по уважительным причинам не заявляли, что не является в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы министерства здравоохранения Тульской области.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между Министерством здравоохранения Тульской области и ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО7 заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования – программе специалитет 31.05.01 «лечебное дело», согласно которому ФИО2 обязалась освоить указанную образовательную программу и трудовой договор (контракт) с организацией.

Подпунктом «д» п.5 разделу II договора о целевом обучении предусмотрено, что гражданин и организация, в которую будет трудоустроен гражданин (ФИО2), заключат трудовой договор о трудовой деятельности гражданина на условиях, установленных разделом 3, в срок не более 1 месяца со дня получения документа об образовании и о квалификации. В качестве будущего работодателя определено медицинское учреждение - ГУЗ «Донская городская больница №1».

Срок осуществления гражданином трудовой деятельности в организации, в которой будет трудоустроен гражданин на условиях, установленных разделом III, составляет не менее 3 лет. Указанный срок длится с даты заключения трудового договора, а при не заключении трудового договора в установленный срок трудоустройства - с даты истечения установленного срока трудоустройства (с учетом приостановления исполнения обязательств сторон в случаях, установленных законодательством Российской Федерации) (пункт 5 раздела III договора о целевом обучении).

Пунктом «г» раздела III Договора о целевом обучении предусмотрено, что от исполнения обязательств по трудоустройству освобождается гражданин, являющийся супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту службы супруга (супруги).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУЗ «Донская городская больница №1» и ФГАОУ ВО Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова, Министерством здравоохранения РФ заключен договору о трудоустройстве ФИО2 после окончания целевого обучения.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Тульской области и ФГАОУ ВО Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова заключен договор, предусматривающий порядок и условия предоставления ежемесячной материальной помощи студенту, согласно которому ежемесячно в период с 1 по 10 число текущего месяца ФИО2 выплачивалась материальная помощь в размере 3000 рублей, в дальнейшем на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ размере 5000 рублей.

На основании приказа начальника учебного управления ФГАОУ ВО Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зачислена в с ДД.ММ.ГГГГ на 1 курс университета в пределах целевой квоты, срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа начальника учебного управления ФГАОУ ВО Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отчислена из университета, в связи с окончанием обучения по программе высшего образования – программе специалитета 31.05.01 Лечебное дело.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан диплом специалиста с отличием серии №, регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошла первичную аккредитацию специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен брак, что подтверждается свидетельством №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Дворцом бракосочетания №5 Управления ЗАГС г. Москвы.

Из актуальных данных Отдела ЗАГС по г.Новомосковску, г.Донскому, Веневскому, Кимовскому и Узловскому районам следует, что брак между ФИО3 и ФИО2 на момент рассмотрения дела не расторгнут.

Из справки <данные изъяты> следует, что старший <данные изъяты>. проходит военную службу по <данные изъяты> в <данные изъяты> (контракт от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из личного дела военнослужащего <данные изъяты>., он проходит службу по контракту в <данные изъяты>, относится к инженерно-авиационной службе, <данные изъяты><данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес министерства направлено заявление о расторжении договора о целевом обучении по причине регистрации брака с лицом, проходящим военную службу по контракту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила министерству здравоохранения Тульской области уведомление об одностороннем отказе от договора и его расторжении, уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования министерства, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ г. по своей сути является договором на целевое обучение. Поскольку ФИО2 является супругой военнослужащего и в спорный договор не были внесены соответствующие изменения относительно места исполнения ею своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действие данного договора приостановлено в силу прямого указания на то в законе, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права, регулирующим возникшие правоотношения. Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении.

Правовое регулирование правоотношений сторон по заключению договора целевого обучения регламентировано положениями статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора о целевом обучении).

Трудоустройство гражданина в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией, является существенным условием договора о целевом обучении (пункт 2 части 3 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (ч. 4).

В силу ч. 16 ст. 56 Федерального закона Российской Федерации N 273-ФЗ от 29.12.2012 "Об образовании в Российской Федерации", в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение срока, установленного договором о целевом обучении, или расторжения им договора о целевом обучении в одностороннем порядке гражданин обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.04.2024 N 555 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования" (вместе с "Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования", "Правилами установления квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета").

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (далее в редакции, действовавшей на дату заключения договора целевого обучения) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия, заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), согласно части первой, которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из определенных договором о целевом обучении от 13 апреля 2018 г. условий видно, что он заключен с целью дальнейшего трудоустройства ответчика в ГУЗ «Донская городская больница №1» после окончания обучения.

Такой договор по смыслу части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о целевом обучении, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают штраф в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по ученическому договору.

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что спорные правоотношения являются трудовыми, регулируются нормами главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможности взыскания с работника штрафа за неисполнение условий ученического договора.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 N 1681 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования", действующего на момент спорных правоотношений, в случае возникновения одного из оснований, указанных в пунктах 19 - 21 настоящего Положения (при наличии оснований, указанных в пункте 19 или 20 настоящего Положения, - по инициативе гражданина): гражданин уведомляет в письменной форме заказчика о наличии такого основания с приложением подтверждающего документа (документов) не позднее одного месяца с даты возникновения указанного основания; при возникновении одного из оснований, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 20 настоящего Положения, заказчик вправе внести в договор о целевом обучении изменения в части места осуществления трудовой деятельности, обеспечивающие устранение указанных оснований. Такие изменения вносятся заказчиком по согласованию с гражданином (в случае если стороной договора о целевом обучении является организация-работодатель - также по согласованию с организацией-работодателем); в случае если при возникновении одного из оснований, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 20 настоящего Положения, в договор о целевом обучении не внесены изменения, предусмотренные абзацем третьим настоящего пункта, а также в случае возникновения одного из оснований, предусмотренных абзацами шестым - девятым пункта 20 или в пункте 21 настоящего Положения, исполнение обязательств сторон по договору о целевом обучении приостанавливается.

В соответствии с п. 19 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 N 1681, действующего на момент спорных правоотношений, по инициативе гражданина договор о целевом обучении расторгается после поступления гражданина на обучение по следующим основаниям, возникшим не ранее даты заключения договора о целевом обучении: гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если гражданин обучался по образовательной программе по очной или очно-заочной форме обучения не по месту военной службы супруга (супруги) и отчислен по инициативе гражданина в связи с указанным основанием из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

Как следует из п. 34 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.04.2024 N 555 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования" (действующего в настоящее время), гражданин имеет право на освобождение от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в порядке, предусмотренном пунктом 35 настоящего Положения, при наличии одного из следующих оснований, имеющих место в период до завершения освоения гражданином образовательной программы:

б) супруг (супруга) гражданина является военнослужащим (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по призыву или мобилизации) и проходит военную службу в месте, отличном от места освоения гражданином образовательной программы по очной и (или) очно-заочной форме обучения, прохождение военной службы супругом (супругой) гражданина началось после подачи заявки или место прохождения военной службы супругом (супругой) гражданина изменилось после подачи заявки.

В соответствии п. 35 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.04.2024 N 555 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования" при наличии основания, указанного в пункте 34 настоящего Положения, гражданин вправе направить заказчику уведомление о наличии такого основания с приложением подтверждающего документа (документов), за исключением случая, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

В силу п. 36 Положения гражданин имеет право на приостановление исполнения обязательств по договору о целевом обучении или на освобождение от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в порядке, установленном пунктами 38 и 39 настоящего Положения, при наличии одного из следующих оснований, имеющих место в период после завершения освоения гражданином образовательной программы:

б) супруг (супруга) гражданина является военнослужащим (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по призыву или мобилизации) и проходит военную службу в месте, отличном от места осуществления трудовой деятельности гражданином, прохождение военной службы супругом (супругой) гражданина началось после подачи заявки или место прохождения военной службы супругом (супругой) гражданина изменилось после подачи заявки.

Материалами дела достоверно установлено, что ФИО2 04.06.2024 вступила в брак с гражданином, который является <данные изъяты>

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не изменились.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик является супругой <данные изъяты>, что объективно исключает для нее возможность заключить трудовой договор и осуществлять трудовую деятельность в ГУЗ «Донская городская больница №1», расположенном на значительном удалении от места проживания и военной службы ее супруга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным в дело доказательствам, подтверждающим брачные отношения между ФИО2 и <данные изъяты> оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Указанные обстоятельства правильно признаны судом первой инстанции уважительной причиной неисполнения обязательств по ученическому договору, поскольку они носят объективный характер, не зависят от воли ответчицы и делают невозможным продолжение работы в организации, расположенной в ином регионе.

В связи с тем, что ФИО2 не приступила к работе по уважительным причинам - в связи с прохождением военной службы ее супругом в другом регионе, имеется основание для приостановления исполнения обязательств по договору о целевом обучении, в связи с чем у министерства отсутствуют правовые основания для требования возмещения затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, и уплаты штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не уведомила заказчика в установленный срок о наличии оснований для приостановления исполнения обязательств, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку право на приостановление исполнения обязательств возникает из факта наличия объективных обстоятельств, а не из факта уведомления, при этом уведомление является средством информирования заказчика, а не условием возникновения права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не представила в министерство перечень документов, которые необходимо представить с целью подтверждения обстоятельств невозможности осуществления трудовой деятельности, является несостоятельной, поскольку в вышеперечисленных Постановлениях данный перечень отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что неприменение приостановления и возложения на ответчика ответственности за неисполнение обязательств, которые она объективно не могла исполнить в силу семейных обстоятельств и удаленности региона проживания, противоречило бы принципам справедливости и разумности, а также целям законодательства о целевом обучении, предусматривающего механизм приостановления исполнения обязательств для защиты прав граждан, оказавшихся в ситуации, когда исполнение договора становится объективно невозможным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в тексте решения суда имеется указание на иное лицо, не являющееся участником спора, не влияет на правильность постановленного судебного акта, поскольку определением судьи Донского городского суда Тульской области от 10 марта 20266 г. данная описка устранена, определено читать правильно фамилию и инициалы ответчика - ФИО2

Судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о расторжении договора целевого обучения, поскольку оно заявлено преждевременно, с нарушением срока, установленного п. 38 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.04.2024 N 555.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства здравоохранения Тульской области – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 г.

Копия верна.

Судья С.В. Крымская