Приговор № 1-424/2020 от 27 ноября 2020 г. по делу № 1-424/2020

Дело № 1-424/2020

64RS0044-01-2020-004065-41


Приговор

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Комарова Н.Е.,

при помощнике судьи Мартыновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Саратова Зоткиной О.В., защитника адвоката Маркулева Ю.А., представившего удостоверение № 2738 и ордер № 192 от 15.10.2020,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, обладающего гражданством Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 в г. <адрес>, при следующих обстоятельствах.

До <Дата>, ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились о совершении совместных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определив роли каждого.

Действуя, согласно отведенной роли, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, по средствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщило ФИО1 сведения о месте нахождения тайника, с заложенным в него наркотическим средством в крупном размере.

Получив указанные сведения, действуя, согласно отведенной роли, в период 2020 года до 18 часов 42 минут <Дата>, ФИО1 забрал из тайника наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 55,42 грамма, что является крупным размером, которое, стал в целях незаконного сбыта хранить в автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион. <Дата> в вечернее время суток у корпуса <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

<Дата> в период времени с 21 часа 55 минут до 23 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия в автомобиле марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион, припаркованного в лесополосе у корпуса <адрес>, имеющего географические координаты <адрес> и <адрес>, было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 55,42 грамма, что является крупным размером.

Указанное наркотическое средство было изъято представителями правоохранительного органа, в связи с чем преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал и, не оспаривая место, время совершения преступления, вид и количество наркотического средства, сообщил, что без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство, которое незаконно хранил без цели сбыта в используемом им автомобиле, до момента его задержания сотрудниками полиции.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

В ходе осмотра места происшествия от <Дата> осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> регион, припаркованный в лесополосе у корпуса <адрес>, имеющего географические координаты <адрес> обнаружены и изъяты восемь свертков из изоляционной ленты с содержимым. /т. 1 л.д. 8-14/

Из показаний свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 следует, что <Дата> примерно в 18 часов 42 минуты недалеко от <адрес> в лесопарковой полосе представителями правоохранительного органа был задержан ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <№> регион. В автомобиле находился пакет с веществом, в упаковке, характерной для наркотического средства. /т. 1 л.д. 234-236//т. 2 л.д. 22-24/ /т. 2л.д. 19-21/

Обстоятельства задержания ФИО1 старший полицейский ФИО 2 отразил в рапорте от <Дата>, согласно которого, <Дата> в 18 часов 42 минуты, у корпуса <адрес>, в лесопарковой полосе им, совместно с ФИО 1 был остановлен автомобиль «VolkswagenPolo» государственный регистрационный номер <№> регион, под управлением ФИО1 с пассажиром ФИО 4. В автомобиле были обнаружен пакет с множественными свертками. /т. 1 л.д. 7/

Из показаний свидетелей ФИО. следует, что в его присутствии в качестве понятого, представители правоохранительного органа провели следственное действие, по результатам которого был составлен соответствующий протокол. /т. 1 л.д. 238-242/

Согласно справке об исследовании № 912 от 16 апреля 2020 года представленное на исследование вещество (изъятое в ходе осмотра места происшествия) (объекты №1-137), суммарной массой 55,42 грамм, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон. При проведении исследования израсходовано 0,01 г каждого исследуемого вещества объектов №1-137. /т. 1 л.д. 17-20/

Сведения, сообщенные подсудимым о приобретении и хранении им наркотического средства, согласуются с показаниями свидетеля ФИО 4, согласно которым <Дата> он и ФИО1 в автомобиле под управлением ФИО1 приехали в Заводской район г. Саратова, где ФИО1 забрал из тайника полимерный пакет с содержимым. ФИО1 поместил пакет в салон автомобиля, и они продолжили движение в автомобиле под управлением ФИО1, после чего их остановили сотрудники полиции, которые обнаружили пакет подобранный ФИО1 /т. 1 л.д. 27-30/

Согласно заключения эксперта <№> от <Дата>, представленное на экспертизу вещество (объекты <№>), массой: объект <№> – 1,91 г; объект <№> – 11,61 г; объект <№> – 4,04 г; объект <№> – 4,36 г; объект <№> – 7,39 г; объект <№> – 0,95 г; объект <№> – 7,40 г; объект <№> – 1,63 г; объект <№> – 6,02 г; объект <№> – 0,96 г; объект <№> – 7,78 г (суммарная масса объектов <№> – 54,05 г), является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон. /т. 1 л.д. 100-104/

В ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, <Дата> у ФИО1 изъят сотовый телефон «PhilipsXenium». Со слов ФИО1 данный сотовый телефон принадлежит лично ему. /т. 1 л.д. 21/

Из показаний свидетеля ФИО 5 следует, что <Дата> им был проведен личный досмотр и досмотр вещей ФИО1, у которого были изъяты два сотовых телефона: сотовый телефон «SamsungGalaxyS 10 E», сотовый телефон «PhilipsXenium». /т. 1 л.д. 82-84/

<Дата> указанные телефоны были изъяты в ходе выемки у ФИО 5 /т. 1 л.д. 86-88/

В ходе судебного разбирательства были исследованы заключение эксперта <№> от <Дата>, в ходе которого в телефонном аппарате ФИО1, обнаружены 195 файлов, которые были скопированы на дополнительно представленный носитель - DVD-R диск. /т. 1 л.д. 138-143/

В ходе судебного следствия был исследован протокол осмотра (предметов) документов от <Дата>, согласно которого произведен осмотр DVD-R диска, являющегося приложением к заключению эксперта <№> от <Дата> и сотового телефона «PhilipsXenium» с сим-картой «МТС» и флеш-картой, изъятых <Дата> в ходе личного досмотра ФИО1, обнаружена и зафиксирована переписка в информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть Интернет) /т. 1 л.д. 190-204/

Содержание этой переписки отраженной в указанном протоколе и приложенных к нему фотоизображениях, свидетельствуют о наличии договоренности между лицами, участвующими в переписке, о совершении совместных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, связанных с обсуждением количества, вида наркотических средств, сведений о местах и времени передачи наркотических средств.

Учитывая данные изложенные в указанном протоколе и приложении к нему, во взаимосвязи с актом личного досмотра ФИО1 его показаниями об изъятии у него сотового телефона, суд приходит к выводу и считает установленным факт, что обнаруженная в ходе осмотра (предметов) документов переписка, осуществляемая по средствам информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть Интернет), велась ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, с целью координации своих действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

DVD-R диск, являющийся приложением к заключению эксперта <№> от <Дата>; сотовый телефон «PhilipsXenium» с сим-картой «МТС» и флеш-картой, изъятые <Дата> в ходе личного досмотра ФИО1 признанны вещественными доказательствами и приобщенны к материалам уголовного дела постановлением от <Дата>. /т. 1 л.д. 205-206/

Наркотическое средство, упаковка были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу. /т. 2л.д. 1-12/ /т. 2л.д. 13-15/

В ходе судебного следствия было исследовано заключению специалиста <№> от <Дата>, согласно которого при химико-токсикологическом исследовании мочи гр. ФИО1 обнаружены метаболиты растительного каннабиноида (Tetrahydrocannabinol-M) в моче; не обнаружены: опиаты, синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты в моче. /т. 1 л.д. 165-166/

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Доводы подсудимого и стороны защиты, высказанные в суде о том, что сотовый телефон ФИО1 был изъят в нарушение требований УПК РФ, без получения решения суда, суд считает несостоятельными, поскольку изъятие абонентского устройства (акт личного досмотра /т.1 л.д. 21/, протокол выемки от <Дата> /т. 1 л.д. 86-8/), обнаружение в сотовом телефоне сведений, связанных с перепиской по средствам информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть Интернет) и копирование этих данных (заключение эксперта <№> от <Дата> /т. 1 л.д. 138-143/ не относится к исключительным полномочиям суда, предусмотренным статьей 29 УПК РФ. Осмотр сотового телефона и сведений, содержащихся на телефоне были проведены должностными лицами предварительного расследований в установленном законом порядке.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в покушении на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы подсудимого ФИО1 и стороны защиты, высказанные в суде о том, что обнаруженное и изъятое у ФИО1 наркотическое средство, ФИО1 приобрел и хранил без цели сбыта, в отсутствие договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на незаконный сбыт наркотических средств, суд считает несостоятельными, поскольку в этой части показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из переписки по средствам информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и последующих действий ФИО1, связанных с изъятием из тайника и хранение наркотического средства, следует, что ФИО1 выполнял отведенную ему роль в составе группы лиц, и действия его были направлены на выполнение совместной с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, цели по незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Кроме того, об умысле ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют количество (объем) изъятого у него наркотического средства, размещение наркотического средства в удобной для передачи расфасовке.

Доводы стороны защиты, высказанные в суде о том, что у ФИО1 не были обнаружены упаковочные материалы, другие предметы, необходимые для расфасовке наркотических средств, суд считает несостоятельными, поскольку эти обстоятельства не влияют на выводы суда о наличии в его (ФИО1) действиях состава преступления.

Тот факт, что ФИО1 является лицом, употребляющим наркотические средства, в совокупности с количеством, видом, изъятого у него наркотического средства, наличием договоренности с другими лицами о совершении совместных действий по незаконному сбыту наркотических средств, не влияет на выводы суда о наличии в его действиях состава преступления.

На основании изложенного, все описанные выше доводы защиты и подсудимого суд расценивает, как избранный ими способ его защиты от предъявленного обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство до начала преступных действий договорились о совершении совместных действий по незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Согласно предварительной договоренности, в соответствии с отведенными ролями, ФИО1 совершил действия, непосредственно направленные на совершение незаконных сбытов наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Действия непосредственно направленные подсудимым на совершение преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в были пресечены представителями правоохранительного органа, наркотические средства изъяты из незаконного оборота наркотиков.

Делая вывод о крупном размере наркотических средства, суд исходит из количества изъятых наркотических средств, их свойства, степени воздействия на организм человека, других обстоятельств дела, с учетом Постановления Правительства РФ <№> от <Дата>

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), свидетельствую установленные судом обстоятельства, согласно которых подсудимый по средствам информационно-телекоммуникационный сетей (включая сеть «Интернет» объединился с лицом, уголовное дело, в отношении которых выделено в отдельное производство в группу, с целью сбыта наркотических средств, координировал свои действия, связанные с выполнением отведенной ему роли.

О наличии квалифицирующего признака преступления – группой лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что подсудимый и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились о совершении совместных действий по незаконному сбыту наркотических средств до осуществления преступных действий.

С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Принимая во внимание поведение подсудимого, данные содержащиеся в уголовном деле, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, по делу не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности содеянного, категория совершенного преступления на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК РФ изменению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Следовательно, с учетом санкции части 4 ст. 228.1 УК РФ более мягкое, чем лишение свободы наказание ФИО1 назначено быть не может.

При определении размера наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность ФИО1;

смягчающие наказание обстоятельства, которыми на основании пункта «и» части первой статьи 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и на основании части второй статьи 61 УК РФ учитывает в качестве таковых: состояние здоровья виновного и его родственников, наличие заболеваний, участие ФИО1 в боевых действиях в период военной службы;

отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Кроме того, судом принимается во внимание характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления и возможное влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание за неоконченные преступления, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 66 УК РФ.

На основании пункта «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Применение к осужденному дополнительных наказаний суд находит нецелесообразным.

Судьбу вещественных доказательств решить в порядке, предусмотренном ст. 82 УПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с домашнего ареста на заключение под стражей. ФИО1 взять под стражу в зале суда с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с <Дата> и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время нахождения под домашнем арестом с <Дата> по <Дата> (включительно) из расчета два дня нахождения под домашнем арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон; первоначальные упаковки наркотического средства: пакетики из прозрачного бесцветного полимерного материала с клапан-застежкой, пакетики из прозрачного бесцветного полимерного материала, фрагмент тетрадного листа в клеточку с надписью «0,6», фрагменты изоляционной ленты белого цвета, фрагменты изоляционной ленты синего цвета, фрагменты фольги, фрагмент тетрадного листа в клеточку с надписью «0,4», изъятые 15 апреля 2020 года в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову по квитанции № 001122 от 21 августа 2020 года - уничтожить/т. 2 л.д. 16-17,18/;

- DVD-R диск, являющийся приложением к заключению эксперта № 2797 от 25 июня 2020 года – хранит в материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 144, 205-206/;

- сотовый телефон «SamsungGalaxyS 10 E» с сим-картами «МТС» и «Билайн», сотовый телефон «PhilipsXenium» с сим-картой «МТС» и флеш-картой, изъятые <Дата> в ходе личного досмотра ФИО1 – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову по квитанции № 501186 от <Дата> /т. 1 л.д. 205-206, 209/ - на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать с принудительным безвозмездным изъятием и обращением в собственность государства;

- сотовый телефон «XiaomiMi 9TPro» в чехле-бампере черного цвета с сим-картой «YOTA», изъятый <Дата> в ходе личного досмотра ФИО . – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову по квитанции № 501186 от <Дата> /т. 1 л.д. 205-206, 209/ - возвратить ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.Е. Комаров

С П Р А В К А

Апелляционным определением от <Дата> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда определила:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание как на доказательства вины ФИО1 – постановление от <Дата> о признании вещественными доказательствами DVD-R диска, сотовых телефонов, содержащееся в т. 1 на л.д. 205-206, постановление от <Дата> о признании вещественными доказательствами наркотических средств с их первоначальными упаковками, содержащееся в т. 2 на л.д. 13-15;

в соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения свободы время его фактического содержания под стражей с <Дата> по <Дата>.г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения свободы время его нахождения под домашним арестом с <Дата> по <Дата> включительно, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств указать в его резолютивной части о хранении вещественных доказательств: наркотических средств и их первоначальных упаковок, сотовых телефонов с сим-картами и флеш картой, до рассмотрения выделенного уголовного дела.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1 и защитника Маркулева Ю.А. – без удовлетворения.

Судья

Секретарь