Приговор № 1-163/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-163/2021

Дело № 1-163/2021 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 07 июля 2021 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лобкова Я.И., представившего удостоверение № и ордер №,

а так же представителя потерпевшего – адвоката ФИО 1., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, совместно с ранее знакомым ему ФИО 2 в состоянии алкогольного опьянения, находились в помещении лит. №, расположенном по адресу: <адрес> (здание заводоуправления), где ФИО1, не имея права управления транспортным средством, запустил двигатель от находившегося там же дизельного погрузчика марки <данные изъяты>», а ФИО 2 в свою очередь лег на погрузочно-навесное оборудование данного погрузчика. После чего, в указанное время, в указанном месте, ФИО2, проявляя преступную небрежность, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих неосторожных действий и предпринять меры для их предотвращения при обращении с указанным погрузчиком, являющимся источником повышенной опасности, не предвидя наступления общественно-опасных последний своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вопреки элементарным основам безопасности, зная, что на погрузочно-навесном оборудовании погрузчика находится ФИО 2, выехал из указанного помещения на погрузчике, при этом врезавшись погрузочно-навесным оборудованием погрузчика в ворота указанного помещения, отчего ворота открылись. Вследствие вышеуказанного удара погрузчика по воротам, ФИО 2 упал с погрузочно-навесного оборудования под передние колеса погрузчика, а ФИО1, не заметив его падение, управляя погрузчиком, по неосторожности совершил наезд на ФИО 2 В результате неосторожных действий, совершенных ФИО1, ФИО 2 причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с множественными переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и размозжением головного мозга; тупая травма грудной клетки и живота: массивное осаднение на передней и правой боковой поверхности грудной клетки и живота, множественные переломы ребер с повреждением легких, непрямой перелом грудины, размозжение печени, скопление крови в правой плевральной и в брюшной полости, разрыв правой почки, размозжение забрюшинной клетчатки, массивное осаднение на задней поверхности грудной клетки и поясничной области, перелом правой лопатки, множественные переломы остистых отростков 2-10 грудных позвонков; ссадины на правом плече и предплечье; ссадины на правом бедре и голени с размозжением и карманообразной отслойкой подкожной жировой клетчатки, закрытый перелом внутренней лодыжки правого голеностопного сустава; комплекс которых с отрытой черепно-мозговой травмой включающей множественные переломы костей свода и основания черепа, по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Смерть ФИО 2 наступила в результате неосторожных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от несовместимой с жизнью открытой черепно-мозговой травмы с размозжением головного мозга. Таким образом, между причиненным ФИО 2 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанные действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 109 ч. 1 УК РФ.

По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Лобков Я.И. ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Представитель потерпевшего – адвокат ФИО 1 и государственный обвинитель Петрова О.Н. против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует их по ст. 109 ч. 1 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд, на основании п.п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие на иждивении у него <данные изъяты> года рождения, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его состояние здоровья, отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Назначение ФИО1 условного наказания, в порядке предусмотренном ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, а так же личности подсудимого, не будет соответствовать, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, принципу справедливости, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении виновного ст. 73 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Принимая во внимание в совокупности все данные о личности виновного, его материальное положение, оснований для назначения тому альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.

С учетом неотбытого ФИО1 наказания по приговору <данные изъяты>

При назначении подсудимому ФИО1 вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь положением п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая личность виновного и обстоятельства совершенного им преступления, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания подсудимому ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказания в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором <данные изъяты> с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 05 (пяти) месяцев 03 (трех) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную по делу меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись А.В. Фирсанов