Решение № 12-86/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 12-86/2018

Копия по делу об административном правонарушении № 12-86/18 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московская область 08 июня 2018 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., при секретаре Истраниной И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей 43 судебного участка Егорьевского судебного района

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 43 судебного участка Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено, по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановление мирового судьи, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО2 обратился в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании, обосновывая свою жалобу ФИО2 пояснил, что прекращая производство по делу в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, мировой судья необоснованно указала, что в действиях водителя ФИО3 отсутствовал умысел, а соответственно субъективная сторона рассматриваемого правонарушения. Считает, что при рассмотрении дела мировой судья неправильно квалифицировал действия водителя, так как водитель ФИО3 являлся водителем, на которого возложена обязанность, предусмотренная п. 2.3.1 ПДД, в соответствии с которой последний был обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние ТС, а соответственно действия водителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ. Заявитель ФИО2 считает, что отсутствовали основания для прекращения в отношении ФИО3 производства по делу, т.к. его вина в совершении об административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями самого ФИО3, который указал, что с правонарушением согласен.

ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы ФИО2 не поддержал, считает, что мировой судья правомерно прекратил в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая доводы заявителя и лица привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, Егорьевский городской суд Московской области приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта2 и подпункта "а" пункта3 статьи2 и пункта 1 статьи14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Взаимосвязь ст.2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Постановлением мирового судьи 43 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено, по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основныхположений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 30.7 Ко АП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты> минут на <адрес>, управляя транспортным средством «Митцубиси Ланцер» регистрационный знак №, на передней части которого установлен световой прибор, тип, режим работы которого не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть установлена газоразрядная лампа, а возможно установка галогеновой лампы, о чем говорит маркировка блок фары HCR, а также отсутствуют автокорректор и омыватель фары, чем нарушены п.3.1, 3.4., 3.6 Основных положений.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2Кодекса РФоб административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что вышеуказанные положения закона мировым судьей при рассмотрении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ учтены не были. В ходе судебного разбирательства мировым судьей не были истребованы документы на транспортное средство, не выяснено действительно ли изъятая лампа является газоразрядной, путем допроса специалиста, а также не устранены иные сведения имеющие значение для разрешения дела по существу.

По мнению суда, вышеуказанные нарушения, являются существенными, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 43 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а с учетом того, суд лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства и сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором должностному лицу следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 Ко АП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей № судебного участка Егорьевского судебного района, о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения - отменить.

Дело об административном правонарушении № (№) возвратить мировому судье № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области на новое рассмотрение.

Решение суда обжалованию в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ не подлежит.

Федеральный судья подпись Дашкова Н.В.