Приговор № 1-487/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-487/2019

№ 1-487/2019

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 04 декабря 2019 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рафальского Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Лесосибирска Суслова И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Некоммерческой организации «Коллегии адвокатов г. Лесосибирска Красноярского края» Брюханова В.А, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при помощнике судьи Гинатулловой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11 августа 2019 года в дневное время у ФИО1, находившегося в спальной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1.

Реализуя задуманное, 11 августа 2019 года в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, ФИО1 находясь в квартире по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в комнате отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, в спальной комнате из под подушки, на кровати, взял сумку с денежными средствами, прошел в кухню квартиры, где из сумки похитил денежные средства в сумме 200 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 200 000 рублей, который для неё является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное в ходе предварительного следствия, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник – адвокат Брюханов В.А. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель Суслов И.А. и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 178 - 179).

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Учитывая данное заключение, адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим (т.1 л.д.165-167), отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции месту жительства: злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений в состоянии алкогольного опьянения, общается с лицами склонными к совершению преступлений, устойчивых социально-положительных связей на территории г.Лесосибирска не имеет (т.1 л.д.172), со слов работает без оформления трудовых отношений, занимается общественно полезным трудом, <данные изъяты> (т.1 л.д.174), согласно сведениям из военного комиссариата, <данные изъяты> (т.1 л.д.170), <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний, которые подтвердил в ходе их проверки на месте совершения преступления, добровольно выдал часть похищенных денежных средств, чем способствовал частичному возмещению ущерба, причиненного потерпевшей, <данные изъяты>

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что в момент совершения преступления, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, что как пояснил ФИО1 в судебном заседании, не способствовало совершению им преступления. По смыслу закона, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, не признает отягчающим обстоятельством – совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых было совершено преступление и личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 дал критическую оценку своим действиям, осознал свое противоправное поведение, в содеянном раскаялся, с учетом данных о личности подсудимого, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным назначить наказание, с применением статьи 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, изложенных выше.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности ФИО1, суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО1 статьи 64 УК РФ, судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 невозмещенного материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 197 800 рублей (т.1 л.д.97).

Потерпевшая в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Государственный обвинитель гражданский иск поддержал полностью, подсудимый с заявленными исковыми требованиями согласился.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер похищенного нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подсудимым ущерб признан в полном объеме, суд признает гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 невозмещенного материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 197 800 рублей, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- женскую сумку, денежные средства в сумме 2200 рублей, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставить у последней по принадлежности;

- два пожарных сигнализатора, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД по г. Лесосибирску, подлежит возвратить подсудимому ФИО1;

- удостоверение, хранящееся в камере вещественных доказательств ОМВД по г. Лесосибирску, подлежит уничтожить.

Согласно пункта 12 части 1 статьи 299 УПК РФ при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств: смартфона «Honor 10 Lite», чехла – книжки «Huawei T20190115», портативной акустической колонки «JBL Flip 4 Squad», хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Лесосибирску, суд учитывает, что данное имущество приобретено подсудимым на похищенные денежные средства, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет обеспечения исполнения гражданского иска не установлено, а потому суд считает необходимым обратить взыскание по гражданскому иску на указанное имущество.

Меру обеспечения иска в виде ареста, наложенного постановлением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на смартфон «Honor 10 Lite», чехол – книжку «Huawei T20190115», портативную акустическую колонку «JBL Flip 4 Squad», сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные адвокату Брюханову В.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере № рублей, а также процессуальные издержки в размере № рублей, выплаченные эксперту ФИО8 за проведенную по делу судебную экспертизу.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом прядке судебного разбирательства, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета, без взыскания с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в соответствии с графиком, утвержденным этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 20 августа 2019 года по 04 декабря 2019 года.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 197 800 (сто девяносто семь тысяч восемьсот) рублей, обратить взыскание по гражданскому иску на смартфон «Honor 10 Lite», чехол – книжку «Huawei T20190115», портативную акустическую колонку «JBL Flip 4 Squad», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Лесосибирску.

Меру обеспечения иска в виде ареста, наложенного на изъятое у ФИО1 имущество: смартфон «Honor 10 Lite», чехол – книжку «Huawei T20190115», портативную акустическую колонку «JBL Flip 4 Squad», сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу:

- женскую сумку, денежные средства в сумме 2200 рублей, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у потерпевшей по принадлежности;

- два пожарных сигнализатора, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД по г. Лесосибирску, - возвратить подсудимому ФИО1 по принадлежности;

- удостоверение, хранящееся в камере вещественных доказательств ОМВД по г. Лесосибирску, подлежит уничтожить.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которая указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.В. Рафальский