Решение № 2-3026/2018 2-365/2019 2-365/2019(2-3026/2018;)~М-3202/2018 М-3202/2018 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-3026/2018

Дело № 2-365/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Шараевой Л.М.,

27 марта 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФГБУ «Сочинский национальный парк» о возмещении материального ущерба,компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ «Сочинский национальный парк» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 31.12.2015г. она находилась на экскурсии в ФГБУ «Сочинский национальный парк», шел то дождь, то снег с дождем, дорожки были сколькие, спускаясь по лестнице, она поскользнулась и упала, сломала ногу. Была доставлена в Сочинскую больницу № 4, где провели операцию.

На лечение ею была затрачена денежная сумма в размере 47340 руб. 86 коп., которую она просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб.

В судебном заседанииФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседанииисковые требования не признала, считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действия ответчика и телесными повреждениями истца.

Представитель 3 лица – ЗАО «МАКС», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей,заключение прокурора Шараевой Л.М.,полагавшей, что исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, а в части взыскания морального вреда подлежат уменьшению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ст. 1083 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 (в ред. от 06.02.2007 г. N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 31.12.2015г.около 12 часов ФИО1 с двумя малолетними детьми находилась на территории ФГБУ «Сочинский национальный парк», ею был приобретен билет за 250 руб. на посещение Парка «Дендрарий» (л.д. 6).

Посетители рекреационных объектов «Сочинского национального парка» застрахованы от несчастных случаев по договору страхования № № в ЗАО «МАКС» в соответствии с действующим на момент заключения договора «Правилами страхования от несчастных случаев».

Срок действия договора страхования – 1 день, соответствующий дате экскурсии по территории рекреационных объектов «Сочинского национального парка» (л.д. 64).

ЗАО «МАКС» утверждена программа «МАКС-Экскурсия» по страхованию от несчастных случаев посетителей рекреационных объектов (л.д. 143).

В соответствии с указанной Программой страховыми рисками являются: травма в результате несчастного случая; инвалидность в результате несчастного случая; смерть в результате несчастного случая.

Как следует из пояснений истца и свидетелей, 31.12.2015г. погода была пасмурная, шел то дождь, то снег с дождем, дорожки в парке были сколькие, ФИО1, спускаясь по лестнице, поскользнулась и упала.

На место происшествия прибыли друзья ФИО1 - ФИО10, охранник «Сочинского парка», а затем пришел гражданский супруг ФИО11

Из пояснений свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании, следует, что в конце декабря 2015г. он с друзьями, в том числе с ФИО1, ездили в г. Сочи. 31.12.2015г. он с семьей и ФИО13 семьей пошли в дендрарий. Ему позвонила ФИО1 и сказала, что сломала ногу. Он с ФИО3 пришли к месту происшествия, пришли сотрудники дендрария, на машине охранника дендрария ФИО1 спустили вниз, ко входу в дендрарий. Они забрали детей и пошли в гостиницу, ФИО1 после случившегося находилась в больнице.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в конце декабря 2015 года с друзьями приехали отдыхать в г. Сочи. 31.12.2015г. он с семьей и ФИО15 с семьей пошли в дендрарий, ФИО16 позвонила ФИО1, сказала, что она сломала ногу. Они пошли к месту происшествия, где уже находились сотрудники дендрария, которые вызвали скорую помощь. На автомашине охранника дендрария ФИО1 спустили вниз, ко входу в дендрарий, для ожидания скорой помощи. Они забрали детей и ушли в гостиницу, а ФИО1 положили в больницу.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что в конце декабря 2015г. поехали с друзьями в г. Сочи, 31.12.215г. ФИО1 позвонила ему и сказала, что в дендрарии сломала ногу. Он пришел в дендрарий, увидел, что ФИО1 лежит на асфальте, рядом были ФИО18, сотрудники дендрария. ФИО19 забрали детей и ушли в гостинцу, приехала скорая помощь и доставила ФИО1 в больницу. В больнице врач ему сказал, что для операции необходимо приобрести титановую пластину, сказал в какое учреждение необходимо обратиться. Он заказал необходимые медицинские изделия и оплатил счет. 18.01.2016г. он вновь приехал в г. Сочи, забирал ФИО1 из больницы, в страховой компании ему выплатили страховое возмещение в размере 6000 руб.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО20 у суда нет оснований, они подробно рассказали об известных им фактах, их показания согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу.

Из медицинской карты стационарного больного №, ФИО1 поступила в травматологическое отделение 31.12.2015г. в 14 час. 20 мин. с диагнозом «закрытый двухлодыжечный перелом правой голени со смещением отломков» (л.д. 72-118).

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №, выданного МБУЗ «Городская больница № 4» г. Сочи, следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении с 31.12.2015г. по 18.01.2016г. с диагнозом «закрытый, оскольчатый, 3-х лодыжечный перелом правой голени, с задне-наружным подвывихом стопы. Проведено лечение: <данные изъяты> (л.д. 7).

Из выписки из истории болезни стационарного больного №, выданной ГУЗ Городская клиническая больница № 25 г. Волгограда, следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении с 15.03.2016г. по 22.03.2016г., с диагнозом «консолидирующийся двухлодыжечный перелом костей правой голени, разрыв дистального межберцового синдесмоза правого голеностопного сустава. Состояние после остеосинтеза (от 08.01.2016г.) (л.д. 8).

05.01.2016г. между ФИО1 и ФИО21 был заключен договор купли-продажи изделий медицинского назначения стоимостью 36742 руб. 86 коп. (л.д. 11-16).

Согласно счета № от 05.01.2016г. в состав изделий входит: кортикальный винт, титан, 2 шт., стоимостью 3381 руб. 94 коп., спонгиозный винт/короткая резьба, титан, 4 шт., стоимостью 6713 руб. 39 коп., блокированный винт, саморез, титан, 4 шт., стоимостью 15622 руб. 53 коп., пластина 1/3 трубки, 6 отверстий, 1 шт., стоимостью 11025 руб. (л.д. 9).

06.01.2016г. была произведена оплата указанных изделий (л.д. 10).

Кроме того, при лечении ФИО1 оплачено за костыли и чулки (компрессионное белье) – 4969 руб., лекарства: ксарелто – 3168 руб., троксевазин – 190 руб., влажные салфетки – 470 руб., салфетки от пролежней – 200 руб., простыни впитывающие – 145 руб., влажные салчетки – 239 руб., простыни – 572 руб., оплачено за стоянку в ООО «Сочи Бриз» 150 руб. (л.д. 62-63).

Заявленные истцом суммы (оплата лекарственных средств и компенсация морального вреда) не входят в объем ответственности страховщика по обязательному личному страхованию посетителей рекреационных объектов и подлежат возмещению причинителем вреда. В документах, представленных страховой компанией ЗАО «МАКС», отсутствует ссылка на обязанность страховой компании в рамках договора обязательного личного страхования посетителей рекреационных объектов возместить потерпевшему стоимость лекарств, приобретенных им для лечения травмы, и о том, что при расчете размера страхового возмещения учитываются расходы на лекарство.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о возмещении материального ущерба, о денежной компенсации морального вреда, причиненного истице в связи с необеспечением безопасных условий во время экскурсии подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты приобретения истцом у ответчика за плату услуги - экскурсии, во время которой истец получила травму.

На основании вышеизложенного суд считает, чтоФИО1 при посещении ФГБУ «Сочинский национальный парк» была получена травма, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 46695 руб. 86 коп. (36742 руб. 86 коп.(стоимость изделий медицинского назначения) + 9953 руб. (лекарства, костыли, компрессионное белье, салфетки, простыни). При этом во взыскании 150 руб., оплаченных в ООО «Сочи Бриз» за стоянку, суд считает не подлежащими взысканию, так как не имеется доказательств, подтверждающих кем произведена оплата, что эти расходы связаны с лечением ФИО1

Пленум Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 в п. 32 Постановления "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку причинение потерпевшему телесных повреждений достоверно подтверждено, а право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите, суд считает, что получение ФИО1 травмы означает претерпевание ею физической боли и нравственных страданий, в связи с этим наступление у истца морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и тяжесть причиненных истцу ответчиком телесных повреждений, обстоятельства их причинения, а также степень вины ответчика в совершенном деянии, оценивает данную компенсацию с учетом принципа разумности и справедливости в размере 100000 рублей.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Статья 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1900 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «Сочинский национальный парк» в пользу ФИО1 ФИО23 материальный ущерб в сумме 46695 руб. 86 коп., моральный вред в сумме 100000 руб., а всего 146695 (сто сорок шесть тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО24 о взыскании материального ущерба в сумме 150 руб., морального вреда в сумме 150000 руб. отказать.

Взыскать с ФГБУ «Сочинский национальный парк» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решениесоставлено машинописным текстом с использованием технических средств 01 апреля2019 года.

Председательствующий Мурашкина И.А.