Решение № 12-884/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-884/2017

Дело № 12-884/201


Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 08 ноября 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2 № 18810034170000924491 от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО3, инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2, потерпевшего Потерпеший 1, свидетелей свидетель 1 , свидетель 2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2 № 18810034170000924491 от 15 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что на перекресток ул.Ткачева – ул.Двинская он выехал на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, и после включения желтого он в полном соответствии с требованиями п.13.7 ПДД РФ проследовал в намеченном направлении, однако водитель автомобиля Фольцваген в нарушение п.13.8 ПДД выехал на перекресток, в результате чего произошло столкновение. Также заявитель в жалобе указал, что по факту ДТП административное расследование не проводилось, экспертиз по делу не назначалось, свидетели ДТП не опрашивались, а потому полагал, что по делу имеются предусмотренные ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в его виновности.

В судебном заседании 25 октября 2017 года заявитель ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом ФИО1 суду пояснил, что движение по ул.Рокоссовского было очень интенсивным с учетом времени суток; в попутном с ним направлении двигались другие автомобили, он осуществлял движение в крайнем правом ряду и не видел, как на перекресток выехал автомобиль Фольксваген.

В судебном заседании 08 ноября 2017 года представитель заявителя ФИО1 – ФИО3 просил суд признать недопустимым доказательством предоставленную суду видеозапись, поскольку не установлен источник ее происхождения, из нее невозможно установить номера автомобилей – участников ДТП, а также их марку.

Потерпевший Потерпеший 1 в судебном заседании пояснил, что 15 августа 2017 года он находился за управлением служебного автомобиля марки 1, двигался по ул.Рокоссовского, на пересечении с ул.Двинской он выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора и остановился для совершения маневра поворота налево, пропуская транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении. Движение в обоих направлениях было очень интенсивным. Дождавшись, когда автомобили в среднем и крайнем левом рядах остановились на запрещающий сигнал светофора, он стал завершать свой маневр, когда на красный сигнал светофора со встречного направления с крайнего правого ряда выехал автомобиль марки 2, который совершил с ним столкновения. От удара автомобиль, которым он (Потерпеший 1) управлял, откинуло на дорожные сооружения, в результате чего у данного автомобиля имелись повреждения как с правой стороны, куда пришелся удар ТС марки 2, так и с левой от удара о сооружения. Прибывший на место происшествия сотрудник ДПС установил, что на данном перекрестке имеется камера наружного видеонаблюдения «Безопасный город», в связи с чем сразу же была запрошена видеозапись, которая была просмотрена также на месте ДТП при участии обоих водителей, и из нее четко усматривался факт выезда на перекресток автомобиля марки 2 на запрещающий сигнал светофора. Именно в этой связи было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения. Просмотренная в его (Потерпеший 1) присутствии в судебном заседании видеозапись является именной той, которая была получена непосредственно сразу на месте ДТП сотрудником ГИБДД и которая была им продемонстрирована до принятия решения по делу. Также потерпевший Потерпеший 1 с уверенностью заявил, что опознает на данной видеозаписи автомобиль марки 1, которым он управлял в момент столкновения, поскольку тот синего цвета и имеет фирменную символику красно-белого цвета ФГУП «Почта России», а также автомобиль марки 2, которым управлял ФИО1

Инспектор ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2 в судебном заседании 25 октября 2017 года пояснил, что вина водителя ФИО1 была полностью доказана собранными по делу доказательствами и подтверждается, в том числе, представленной в судебное заседание видеозаписью с места ДТП, полученной по запросу должностного лица ГИБДД из специализированной организации с установленной на данном перекрестке камеры наружного видеонаблюдения «Безопасный город».

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей свидетель 1 и свидетель 2, исследовав представленный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, 15 августа 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол 34 НЕ № 040630 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, согласно которому 15 августа 2017 года в 17 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя ТС марки 2, двигаясь по ул.Рокоссовского г.Волгограда со стороны ул.Невская в сторону ул.Ткачева, на пересечении с ул.Двинской проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с а\м марки 1, который двигался со встречного направления с левым поворотом, завершая маневр на перекрестке (нарушены требования п.6.2 ПДД РФ).

15 августа 2017 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Опрошенный 15 августа 2017 года по факту ДТП ФИО1 пояснил, что 15 августа 2017 года в 17 часов 15 минут он, управляя автомобилем марки 2, двигался по ул.Рокоссовского со стороны ул.Невская в сторону ул.Ткачева в крайнем правом ряду. Перед пересечением с ул.Двинской двигался на мигающий зеленый сигнал светофора, завершал маневр на перекрестке на желтый сигнал светофора. Увидел, как с правой стороны со встречного направления поворачивает налево а\м марки 1. Он начал экстренно тормозить, чтобы уйти от удара, но совершил столкновение с данным автомобилем. Видеорегистратора нет.

Из объяснений ФИО1 к протоколу об административном правонарушении следует, что он «проезжал перекресток на желтый сигнал светофора, что подтверждается видеозаписью, не смог применить экстренное торможение».

Согласно пояснений Потерпеший 1 от 15 августа 2017 года, в указанный день в 17 часов 15 минут он управлял а\м марки 1, двигался по ул.Рокоссовского со стороны ул.Ткачева в крайнем левом ряду, на пересечении с ул.Двинской, двигаясь на зеленый сигнал светофора, на перекрестке остановился, чтобы совершить поворот налево. После того, как загорелся красный сигнал светофора и встречный транспорт остановился, он начал завершать маневр, как неожиданно для него со встречного направления с крайнего правого ряда выскочил а\м марки 2. Он не смог уйти от удара и совершил столкновение с этим автомобилем. Видеорегистратора нет. Имеется свидетель свидетель 3

Кроме того, по факту ДТП была составлена схема происшествия, из которой усматривается, что столкновение произошло на регулируемом перекрестке, при этом автомобиль марки 2 под управлением ФИО1 двигался в крайнем правом ряду.

В справке о ДТП от 15 августа 2017 года указаны повреждения, полученные автомобилями марки 2 и марки 1 в результате столкновения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя судом были допрошены в качестве свидетелей представители ФГУП «Почта России» свидетель 1 и свидетель 2

Так, свидетель свидетель 1 суду пояснил, что он работает ведущим юрисконсультом филиала ФГУП «Почта России», где по факту ДТП с участием служебного автомобиля данной организации проводилось служебное расследование, в ходе которого были отобраны объяснения от водителя Потерпеший 1, исследованы материалы административного дела, специалистами технического отдела осмотрен поврежденный автомобиль. По итогам служебной проверки было дано заключение, что в действиях водителя Потерпеший 1 не усматривается каких-либо нарушений ПДД РФ.

Свидетель свидетель 2 в судебном заседании показал, что он работает руководителем группы транспортного обеспечения Департамента по имущественным вопросам УФПС Волгоградской области филиала ФГУП «Почта России». В его обязанности входит учет ДТП с участием сотрудников организации, контроль за исполнением постановлений по делам об административных правонарушениях. По факту ДТП, имевшего место 15 августа 2017 года, в котором был поврежден автомобиль ФГУП, было проведено служебное расследование, по результатам которого установлено отсутствие вины в произошедшем их сотрудника – водителя Потерпеший 1, который управляет автомобилем, принадлежащим ФГУП «Почта России», марки 1 (далее номер не помнит). Данный автомобиль типа «фургон» синего цвета и на нем нанесена символика ФГУП «Почта России».

Кроме того, в судебном заседании в присутствии сторон была просмотрена представленная должностным лицом ГИБДД видеозапись, на которой зафиксирован момент ДТП с участием автомобилей марки 2 и марки 1.

В ходе просмотра данной видеозаписи установлено, что автомобиль марки 2 под управлением ФИО1, двигавшийся в крайнем правом ряду со значительной скоростью, выехал на перекресток не на зеленый мигающий сигнал светофора, как указал об этом заявитель, а после включения желтого сигнала светофора, который в соответствии с п.6.2 ПДД РФ является запрещающим.

Кроме того, также из видеозаписи четко усматривается, что автомобиль марки 1 уже находится на перекрестке, когда там только начинает мигать зеленый сигнал, что свидетельствует о том, что данный автомобиль выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора и остановился с указателем левого поворота, пропуская встречный транспорт. Только после остановки транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении в среднем и крайнем левом ряду, автомобиль марки 1 стал завершать начатый им в полном соответствии с требованиями ПДД РФ маневр, когда выехавший в нарушение п.6.2 ПДД РФ автомобиль марки 2 совершил с ним столкновение.

При таких обстоятельствах, учитывая объективные данные, содержащие на видеозаписи, судья находит достоверными пояснения водителя марки 1 Потерпеший 1

Также судьей принимается во внимание интенсивность потока транспортных средств, двигавшихся в попутном с ФИО1 направлении, и тот факт, что столкновение произошло по ходу движения с крайней правой полосы, что безусловно свидетельствует о том, что водитель Потерпеший 1 беспрепятственно преодолел при повороте налево два потока встречного направления – крайнего левого и среднего ряда, что возможно было исключительно при полной остановке ТС встречного направления на запрещающий сигнал светофора, и это усматривается из видеозаписи.

При этом судья не находит оснований для признания исследованной в судебном заседании видеозаписи недопустимым доказательством по делу, поскольку она была получена непосредственно сразу на месте ДТП уполномоченным на то должностным лицом – сотрудником ДПС ГИБДД, что следует из пояснений инспектора ФИО2 и потерпевшего Потерпеший 1 в ходе рассмотрения жалобы.

Сам факт наличия данной записи у должностного лица до рассмотрения дела по существу, кроме того, усматривается из собственноручных пояснений водителя ФИО1 в протоколе об административном правонарушении «что подтверждается видеозаписью», однако, как установлено в судебном заседании, ни у кого из участников ДТП не был установлен видеорегистратор, не предоставлялась такая запись с видеорегистратора и кем-либо еще, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям инспектора ДПС и потерпевшего Потерпеший 1 об источнике происхождения исследованной в судебном заседании видеозаписи с камеры наружного наблюдения.

Наличие такой камеры на пересечении ул.Рокоссовского и ул.Ткачева подтверждается ответом за запрос суда специализированной организации ГКУ ВО «ЦИТ ВО» от 07 ноября 2017 года.

Таким образом, при даче первоначальных объяснений водитель ФИО1 утверждал, что выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, затем после просмотра видеозаписи изменил свои показания, указав в протоколе о проезде перекреста на желтый сигнал светофора, после чего в жалобе вновь указывает на соблюдение им требований п.13.7 ПДД РФ и нарушение водителем марки 1 п.13.8 ПДД РФ, однако указанные заявления ФИО1 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований, предусмотренных п.13.7 ПДД РФ, как на это ссылается заявитель, по данному делу не установлено, поскольку согласно данной норме закона «водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка», а водитель ФИО4 выехал на перекресток уже на желтый (запрещающий в соответствии с п.6.2 ПДД РФ) сигнал светофора.

Доводы представителя заявителя ФИО3 о невозможности визуально установить номер автомобилей – участников ДТП, по мнению суда, являются несостоятельными, учитывая вышеизложенное, в том числе, ссылки ФИО1 в протоколе на данную видеозапись, и который не оспаривал факт фиксации на ней ДТП именно с его участием и в указанные в протоколе время и месте, а также принимая во внимание показания Потерпеший 1, опознавшего автомобиль, которым он управлял на момент столкновения, и пояснения свидетеля свидетель 2 о цвете, марке и наличии символики ФГУП «Почта России» на автомобиле под управлением Потерпеший 1, которые подтвердились в суде в ходе просмотра видеозаписи.

Неприобщение материального носителя данной видеозаписи сотрудниками ГИБДД к материалам дела об административном правонарушении непосредственно на месте ДТП никоим образом не опровергает содержащейся на ней информации.

При этом согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом судья считает, что должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений, которые в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ могли бы толковаться в пользу ФИО1, по данному делу не имеется.

Что касается доводов заявителя и его представителя о том, что по делу не проводилось административное расследование, не назначалось судебных экспертиз и не допрашивались свидетели, то судья учитывает, что в данном конкретном деле отсутствовала такая необходимость, в том числе ввиду того, что для установления вины водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения не требовалось специальных познаний, так как совершение ДТП не было связано с наличием (отсутствием) технической возможности, и заключалось в соблюдении (нарушении) участниками дорожного движения ПДД РФ.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, в связи с чем оснований для отмены постановления по делу не установлено, а потому жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2 № 18810034170000924491 от 15 августа 2017 года, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.В.Пальчинская

Копия верна: судья И.В.Пальчинская