Решение № 2-164/2020 2-164/2020(2-2750/2019;)~М-2619/2019 2-2750/2019 М-2619/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-164/2020

дело № 2-164/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 22 мая 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чистякова О.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Симонян М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка «ВТБ» (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит расторгнуть кредитный договор № заключённый между (ЗАО) Банк ВТБ 24 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 1 730 586 руб. 15 коп., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, обшей площадью 40,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, ул. им. Елисеева, <адрес>, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 417 600 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 072 руб.44 коп.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ВТБ 24» (ЗАО) (после реорганизации Банк «ВТБ» (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 840 000 рублей 00 копеек, сроком на 182 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,05% годовых для приобретения в собственность ФИО1 квартиры расположенной по адресу <адрес>, ул. им. Елисеева, <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретенной квартиры, возникшей в силу закона, что подтверждается закладной. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит заемщикам в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, тем самым исполнил полностью свои обязательства, принятые по договору. В настоящее время держателем закладной является Банк «ВТБ» (ПАО). ФИО1 существенно нарушила условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему своевременно не производила. В результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 730 586 рублей 15 копеек, в том числе: сумма основного долга – 1 433 723 рубля 52 копейки, сумма просроченной задолженности по процентам – 102 679 рублей 87 копеек, сумма пени за просроченный основной долг – 168 114 рублей 17 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов – 26 068 рублей 59 копеек. В связи с указанным истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца Банка «ВТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № с исковыми требованиями о взыскании задолженности по основному долгу согласился, факт ненадлежащего исполнения обязательств перед истцом по кредитному договору не отрицал, в части требований о взыскании начисленных неустоек просил применить положение ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «ВТБ 24» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 840 000 рублей 00 копеек сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, с условием оплаты процентов в размере 13,05 % годовых.

Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора, денежные средства были предоставлены заемщику для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ФИО1 квартиры общей площадью 40,9 кв.м. расположенной по адресу <адрес>, ул. им. Елисеева, <адрес>.

Государственная регистрация права собственности ответчика на недвижимое имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ, права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной (л.д.65,66).

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ФИО1 в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, тем самым исполнил полностью свои обязательства, принятые по договору, что подтверждается выпиской по счету и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Пунктом 3.2. кредитного договора определено, что заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном кредитным договором.

В силу п. 7.4.1. кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Вместе с тем, установлено, что ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты и сумму долга в установленные соглашением сторон сроки не погашает.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ новым владельцем закладной является Банк «ВТБ» (ПАО) (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в течение 30 календарных дней с даты получения такового (л.д. 124,125,126), однако указное требование ответчиком оставлено без внимания, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не исполняет, взятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности в установленные графиком платежей сроки не производит, что является существенным нарушением условий договора, и в силу ст. 450 ч.2 ГК РФ суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банк «ВТБ 24» (ЗАО) и ФИО1

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 730 586 рублей 15 копеек, в том числе: сумма основного долга – 1 433 723 рубля 52 копейки, сумма просроченной задолженности по процентам – 102 679 рублей 87 копеек, сумма пени за просроченный основной долг – 168 114 рублей 17 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов – 26 068 рублей 59 копеек.

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу и не оспаривалась в судебном заседании ответчиком.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил применить положения вышеуказанной статьи.

Из абзаца 3 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Так, суд, учитывая при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание сумму займа по договору, приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом задолженности по пеням, начисленным на просроченный основной долг в размере 168 114 рублей 17 копеек и задолженности по пеням, начисленным на просроченные проценты в размере 26 068 рублей 59 копеек, в связи, с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер пени, начисленным на просроченные проценты до 25 000 рублей, размер пени, начисленным на просроченные проценты до 10 000 рублей, что позволит в большей степени установить баланс интересов, как должника, так и кредитора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банк «ВТБ» (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению размере 1 571 403 рублей 39 копеек, из которых: сумма основного долга – 1 433 723 рубля 52 копейки, сумма просроченной задолженности по процентам – 102 679 рублей 87 копеек, сумма пени за просроченный основной долг – 25 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов – 10 000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании задолженности по пеням, начисленным на просроченный основной долг, задолженности по пеням, начисленным на просроченные проценты отказать.

Наряду с этим, установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 40,9 кв.м.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 ГК РФ, установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании была установлена совокупность обстоятельств для применения положений ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований «ВТБ» (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Для определения рыночной стоимости квартиры расположенной по адресу: <адрес>, площадью 40, 9 кв.м., определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена, а экспертами ООО АНОЭ «Медведица» проведена судебная товароведческая экспертиза.

Так, экспертом ООО АНОЭ «Медведица» в заключении экспертизы № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Елисеева, <адрес>, площадью 40, 9 кв.м., с учетом округления в размере 2 227 000 рублей.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 781 600 рублей, что составляет 80% от стоимости, определенной заключением товароведческой экспертизы ООО АНОЭ «Медведица», при этом в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 417 600 рублей, считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 072 рублей 21 копейки, что подтверждено документально (л.д. 5). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ и абз. 4 п. 21 указанного Пленума ВС РФ, исходя из результата рассмотрения настоящего дела - взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № заключённый между (ЗАО) Банк ВТБ 24 и ФИО4 (ФИО5) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО4 (ФИО5) ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 571 403 руб. 39 коп., из которых остаток основного долга – 1 433 723 руб.52 коп., задолженность по процентам - 102 679 руб.87 коп; задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг- 25 000 руб.; задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты 10 000 руб. в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по пеням, начисленным на просроченный основной долг, задолженности по пеням, начисленным на просроченные проценты - отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, обшей площадью 40,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 781 600 руб., в остальной части иска об определении начальной продажной стоимости предмета залога отказать.

Взыскать ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 072 руб.44 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий О.А. Чистяков

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Чистяков