Приговор № 1-184/2025 1-981/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 1-184/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 30 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Ерченко В.С.,

при помощнике судьи Шопконковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В.,

подсудимой ФИО1,

её защитника-адвоката Евстигнеева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-184/2025 (УИД: 38RS0034-01-2024-007954-94) в отношении

ФИО1, родившейся <...> ранее судимой:

1. 28 ноября 2022 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

2. 11 декабря 2023 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2022 года. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (11 июля 2024 года освобождена по отбытию наказания),

находящейся по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

****год в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут, у ФИО1, пребывающей в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящейся на участке местности, расположенном около универсама «Хлеб Соль» ООО «Маяк», по адресу: <адрес> увидевшей на земле смартфон марки «<...>» модели <...>», принадлежащий П.1, достоверно знающей о его принадлежности П.1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно смартфона, принадлежащего П.1 с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее умышленными преступными действиями никто не наблюдает и ее умышленные преступные действия для П.1 и иных лиц остаются тайными, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда П.1, в значительном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подняла с земли и положила в карман брюк, тем самым тайно похитила смартфон марки «<...>» модели <...>», стоимостью 10 879 рублей 48 копеек, оснащенный чехлом бампером, защитной пленкой, с находящейся внутри сим-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащие П.1, причинив последнему своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на сумму 10 879 рублей 48 копеек.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась похищенным имуществом как своим собственным, обратив в свою собственность.

Подсудимая ФИО1 в ходе предварительного следствия, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в присутствии защитника, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимая поддержала ходатайство о вынесении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно, при её полном согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника и после консультации с ней. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, в том числе с правильностью квалификации её действий.

Защитник подсудимой – адвокат Евстигнеев Е.А. заявленное подсудимой ходатайство поддержал, просил его удовлетворить. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств стороной защиты не оспаривается.

Государственный обвинитель Попова Ж.В. и потерпевший П.1 согласились с принятием судебного решения в особом порядке.

Выслушав мнение каждого из участников процесса, суд приходит к выводу о том, что все условия для постановления приговора в особом порядке, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1, согласно представленным справкам, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на динамическом наблюдении у врача-нарколога с ноября 2018 года с диагнозом: «<...> консультирована врачом психиатром-наркологом, проходила стационарное лечение (л.д. 22, 24, 26, 28, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39 т. 2). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <...>Кроме того, в судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой ФИО1, поэтому суд признает её вменяемой и способной в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из характеристики УУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Иркутское» следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно. Ранее неоднократно судима, официально не трудоустроена, злоупотребляет спиртными напитками. Наркотические средства и психотропные вещества не употребляет (л.д. 73 т. 2).

По месту предыдущего отбывания наказания, ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 70-71 т. 2).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование в расследовании преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии в следственных действиях, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие несовершеннолетних детей П.1, ****год г.р., П.2, ****год г.р., поскольку подсудимая не принимает участие в их воспитании и материальном содержании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд учитывает, что преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако, не находит оснований для признания состояния опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности ФИО1, так же суд учитывает отношение подсудимой к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, посредством применения к подсудимой наказания, не связанного с лишением свободы.

Несмотря на наличие у подсудимой неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, суд, с учетом личности подсудимой, учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, при применении наказания в виде обязательных работ на определенный срок, поскольку такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденной, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения более строгого вида наказания, суд, с учетом сведений о личности подсудимой, не усматривает.

Так же суд не находит оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая её материальное положение, обстоятельства совершенного преступления, отсутствие официальной работы.

Поскольку судом назначено не самое строгое наказание, то оснований для применения требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку подсудимая заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства она, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов.

Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

От взыскания процессуальных издержек осужденную ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: залоговый билет, копию медицинской карты на имя ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле; смартфон «<...>», переданный на ответственное хранение потерпевшему П.1 – с ответственного хранения снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.С. Ерченко