Решение № 12-569/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 12-569/2024

Дело № 12-569/2024


Р Е Ш Е Н И Е

5 сентября 2024 года г.Ярославль

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Кузиной А.С.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

представителя ФИО3 – ФИО2,

при секретаре Соколовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Кировского района г.Ярославля Румянцева И.С. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ярославля от 02.08.2024 г., которым протокол 76 № 016468 (358) от 21 июня 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

возвращен в орган, составивший протокол,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ярославля от 02.08.2024 г. протокол 76 № 016468 (358) от 21 июня 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвращен в орган, составивший протокол.

Заместителем прокурора Кировского района г.Ярославля Румянцевым И.С. на упомянутое выше определение принесен протест, в котором ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного решения.

В протесте со ссылкой на положения ст.ст.1.2, 24.1, 26.11 КоАП РФ указывается, что вопреки решению судьи районного суда от 29.07.2024 г., которым аналогичное определение мирового судьи от 25.06.2024 г. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не был рассмотрен по существу. При этом мотивы, которыми аргументирован вывод о необходимости повторного возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, прокурор считает необоснованными, поскольку в упомянутом выше протоколе подробно описана объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в том числе, описывается физическое воздействие ФИО1 в отношении своей дочери, а также в протоколе имеется ссылка на объяснения данных лиц и заключение экспертизы.

Кроме того, прокурор обращает внимание на то, что немаловажным обстоятельством является тот факт, что ФИО1 согласна с обстоятельствами, изложенными в протоколе, и свою вину признает.

В судебном заседании прокурор протест поддержала.

ФИО1 возражала против удовлетворения протеста.

ФИО2 выразил согласие с законностью определения мирового судьи.

Заслушав мнение явившихся участников производства по делу, проверив письменные материалы дела, судья находит оспариваемое определение мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Приходя к такому решению, судья учитывает, что в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Приведенные выше процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, с учетом их разъяснения Верховным Судом РФ при вынесении оспариваемого определения не соблюдены.

В частности, согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол 76 № 016468 (358) от 21 июня 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 содержит все необходимые данные, перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе, описание события (объективной стороны) административного правонарушения, вменяемого ФИО1, с отражением времени и места его совершения, а также ссылку на конкретную статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

При этом вопреки суждениям, имеющимся в определении мирового судьи, нормы ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не предписывают излагать (цитировать) в протоколе об административном правонарушении диспозицию конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за вменяемое административное правонарушение, поэтому указание в протоколе определенной статьи КоАП РФ, вытекающей из описания события административного правонарушения, достаточно для выполнения требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Одновременно с этим ссылка на причинение потерпевшей телесных повреждений, установленных согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, содержащаяся в протоколе об административном правонарушении 76 № 016468 (358) от 21 июня 2024 года, является корректной и допустимой, поскольку в данном протоколе имеется указание на то, что потерпевшая от части нанесенных ей ударов испытывала физическую боль, а нанесение травм, не повлекших последствий, приведенных в ст.115 УК РФ, охватывается признаками состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, определение мирового судьи противоречит процессуальным требованиям, установленным ч.2 ст.28.2 и п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

При этом допущенное нарушение является существенным, не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, повлияло на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, а также не может быть устранено по результатам рассмотрения протеста прокурора. В связи с этим определение мирового судьи подлежит отмене.

Между тем, учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении в отношении нее должно быть возвращено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ярославля от 02.08.2024 г., которым протокол 76 № 016468 (358) от 21 июня 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвращен в орган, составивший протокол, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ярославля на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Прудников Р.В.