Апелляционное постановление № 22-4090/2021 от 15 сентября 2021 г.

Судья Антонова Н.В. Дело № 22-4090/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ведищевой Л.А.,

при помощнике судьи Янушкевиче А.В.,

с участием прокурора Арцебашевой С.В.,

адвокатов Ступичевой И.А., Лисица Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ступичева А.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 23 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, не судимый,

- осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 210 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвокатов Ступичевой И.А. и Лисица Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Арцебашевой С.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение ДД.ММ.ГГ кражи имущества К. на сумму 4067 рублей с усадьбы дома по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признали полностью. По их ходатайству дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Ступичев А.М., в защиту интересов осужденного ФИО1, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. В обоснование доводов ссылается на то, что судом требования ст. 60 УК РФ выполнены не в полной мере. Указывает, что приговором установлены многочисленные смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и установлению истины по делу, объяснение признательного характера, данные до возбуждения уголовного дела, участие в проверке показания на месте, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отмечает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, тяжких последствий в результате его совершения не наступило, похищенное имущество изъято, материальный ущерб возмещен в полном объеме, ФИО1 ране не судим, имеет трудоспособный возраст, как личность характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. ФИО1 принес извинения потерпевшей, которая на назначении строгого наказания не настаивала,

Судом не учтено, что ФИО1 способствовал розыску похищенного имущества, указал место сбыта похищенного, организатором совершения преступления не являлся. Автор жалобы считает, что при наличии значительной совокупности смягчающих обстоятельств судом назначено слишком суровое наказание в виде обязательных работ, тогда как, полагает, имелись основания для назначения наказания в виде штрафа. Отмечает, что осужденный имеет ежемесячный доход в размере 15000 рублей, имеет возможность оплатить штраф. Указывает, что ФИО1 самостоятельно воспитывает ребенка, наказание в виде обязательных работ негативно повлияет на условия жизни которого, так как ребенок будет находиться один, без присмотра ФИО1 Просит назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО3 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Доказанность вины и юридическая оценка действий ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих ответственность обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом признаны и в достаточной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и установлению истины по делу, о чем свидетельствуют признательные показания, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает один. Объяснения признательного характера, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, судом учтены в качестве явки с повинной.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования розыску похищенного имущества, о чем ставится вопрос защитником, не имеется, поскольку объяснения осужденного данные до возбуждения уголовного дела в которых он указал и место сбыта похищенного, признаны и учтены судом в качестве явки с повинной.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, в силу ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона не нарушены.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении ФИО1, который в целом характеризуется удовлетворительно, имеет факты привлечения к административной ответственности, не трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам адвоката, у суда не имелось оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку согласно материалам уголовного дела осужденный ФИО1 нигде не работает, не трудоустроен, доказательств, свидетельствующих о получении им постоянного, гарантированного дохода, не имеется. С учетом изложенного суд верно счел нецелесообразным и неисполнимым назначение ему наказания в виде штрафа.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя эти выводы убедительными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных требований ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировано в достаточной степени, сомнений не вызывают. Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Размер назначенного ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, данным о личности осужденного, смягчающим наказание обстоятельствам, назначен в пределах санкции уголовного закона.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные защитником, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, а потому оно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному. Оснований для смягчения осужденному назначенного судом наказания суд апелляционной инстанции не находит, считая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, приговор изменению не подлежит.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 23 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Л.А. Ведищева