Решение № 2А-635/2024 2А-635/2024~М-290/2024 М-290/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2А-635/2024

Дело № 2а-635/2024

УИД 75RS0025-01-2024-000438-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Черпинскис А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО Компания Траст» к заместителю начальника отделения старшего судебного пристава – исполнителя Читинского районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными бездействия, понуждении к действиям,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ПКО Компания Траст» обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором указывает, что в Читинский РОСП по Забайкальскому краю 13.03.2020 года был предъявлен исполнительный документ 2-319/2020, выданный 02.08.2022 года Читинским районным судом Забайкальского края по гражданскому делу № 2-1418/2014 о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО2.

Читинским РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № 82022/2275036-ИП. У ООО «ПКО Компания Траст» отсутствуют сведения о ходе или окончании исполнительного производства в отношении указанного должника. В настоящее время на официальном сайте ФССП России информация отсутствует. Сведения (постановление) об окончании (прекращении) исполнительного производства в адрес ООО «ПКО Компания Траст» не поступали. Просит признать незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Читинского РОСП ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением должностных лиц Читинского РОСП, возложенных на них обязанностей; обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Читинского РОСП ФИО1 устранить нарушения законодательства, а именно предоставить сведения «ПКО Компания Траст» по исполнительному производству № 82022/22/75036-ИП, направить постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ № ФС 035787741 в отношении должника ФИО2. В случае окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением направить постановление об окончании исполнительного производства и платежные поручения по исполнительному документу № ФС 035787741 в отношении должника ФИО2 В случае, если исполнительное производство было прекращено направить акт на основании которого исполнительное производство было прекращено, направить акт на основании которого было прекращено исполнительное производство № 82022/22/75036-ИП. В случае раннего направления исполнительного документа обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Читинского РОСП ФИО1, направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления. Установить заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Читинского РОСП ФИО1 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Административный истец полагает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

У ООО «ПКО Компания Траст» отсутствуют сведения о ходе или окончании исполнительного производства в отношении указанного должника. В Настоящее время на официальном сайте ФССП России информация отсутствует.

До настоящего времени в ООО «Компания Траст» постановление об окончании или прекращении исполнительного производства не поступало.

Правом осуществления исполнительных действий в силу ст. 12 ФЗ № 118 № «О судебных приставах» наделен судебный пристав - исполнитель.

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы ст. 10 вышеуказанного закона.

Контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач. Соответствующие обязанности по организации и руководству вверенного структурного подразделения ССП выполняются начальником отдела - старшим судебным приставом вне зависимости от возбуждения судебными приставами исполнительных производств и совершения исполнительных действий.

В свою очередь заместителем начальника отдела - заместителем; старшего судебного пристава Читинское РОСП ФИО1, не был организован должный контроль за деятельностью судебного пристава - исполнителя, при выполнении возложенных на него должностных обязанностей, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя.

Бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Читинское РОСП ФИО1, нарушают права и законные интересы ООО «ПКО Компания Траст», вследствие чего ООО «ПКО Компания Траст» несет убытки.

Согласно исполнительному документу № ФС 035787741 сумма задолженности на сегодняшний день составляет 73 262 рубля 26 копеек.

В соответствии со ст. 22 КАС РФ ч. 2 в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как предусмотрено п. 2 ч. 7 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения при условии, что такая жалоба подавалась. В данном случае, ООО «ПКО Компания Траст» не обжаловало действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, а сразу обратилось с настоящим исковым заявлением в суд, что не является нарушением требований закона, поскольку в данном случае предусмотрено два способа защиты права - обращение с жалобой в порядке подчиненности, либо обжалование в суде путем подачи административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗГ"Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

OOО «ПКО Компания Траст» полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как, на сегодняшний день 11.01.2024 г., при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ПКО Компания Траст» установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ не поступали, настоящая проверка проведена с учетом удаленности ООО «ПКО Компания Траст» от места совершения исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции, в связи, с чем 11.01.2023г., ООО «ПКО Компания Траст» установлено бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Читинское РОСП ФИО1

Обращают внимание суда, что произошло изменение наименования компании ООО «Компания Траст» на ООО «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст». Информация об актуальном наименовании в установленном порядке внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика УФССП России по Забайкальскому краю, врио начальника Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется копия исполнительного документа ФС № 035787741, выданного Читинским районным судом Забайкальского края 02.08.2022 года на основании решения по гражданскому делу № 2-1418/2014 от 13.11.2014 года, других доказательств в материалах дела не имеется.

Согласно возражению, представленному врио начальника Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, на исполнении в Читинском РОСП г.Читы УФССП по Забайкальскому краю исполнительное производство за № 82022/22/75036-ИП в отношении должника ФИО2 отсутствует.

На исполнении ранее в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 19550/15/75036 от 29.04.2015 года, возбуждено на основании исполнительного документа по делу №2-1418/2014, данное исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя ОАО Сбербанк России от 16.06.2015 года.

Указанное исполнительное производство было уничтожено в связи с истечением срока хранения, согласно акта 28/19/36/75 от 29.04.2019 года.

На исполнении в Читинском РОСП находилось исполнительное производство № 32103/16/75036 от 28.11.2016 года в пользу взыскателя ООО "Компания ТРАСТ", возбужденное на основании исполнительного документа по делу 2-1418/2014. Данное исполнительное производство было окончено с актом о невозможности взыскания в порядке п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 30.08.2018 года, исполнительное производство уничтожено по срокам хранения акт 69/22/36/75 от 21.03.2022 года.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что все имеющиеся исполнительные производства в отношении должника ФИО2 уничтожены по срокам хранения.

Кроме этого, согласно ответа на запрос суда Читинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю установлено, что предоставить информацию о направлении исполнительною документа по ИП № 82022/22/75036 не представляется возможным, в связи с отсутствием за данным номером ИП в Читинском РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

В связи с вышеизложенным, противоправного бездействия судебного пристава исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО2 не усматривается, поэтому заявленный административный иск удовлетворению не подлежит.

Также судом в ходе рассмотрения дела исследованы материалы гражданского дела № 2-1418/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и установлено следующее.

Заочным решением от 13.11.2014 г. постановлено: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 10.06.2010 г. в сумме 90 444 руб. 01 коп. Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере 2 913 руб. 32 коп. в равных долях с каждого по 971 руб. 10 коп. Заочное решение вступило в законную силу 31.01.2015 г.

05.02.2015 г. судом оригиналы трех исполнительных листов изготовлены и 09.02.2015 г. получены представителем Сбербанка, согласно записей в справочном листе.

16.05.2016 г. в адрес Читинского районного суда Забайкальского края от ООО «Компания Траст» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, заменив ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «Компания Траст».

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 17.06.2016 г. произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Компания Траст» в порядке процессуального правопреемства.

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 11.05.2021 г. удовлетворено заявление ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО2

Дубликат исполнительного листа в адрес взыскателя направлен 10.08.2021 г.

Определением суда от 22.12.2021 г. ООО «Компания Траст» восстановлен срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1418/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в отношении должника ФИО2 к исполнению, поскольку дубликат исполнительного листа направлен в адрес ООО «Компания Траст» 10.08.2021г. и получен за пределами срока его предъявления к исполнению. Вместе с тем, на дату подачи заявления ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа, срок предъявления исполнительного документа не истек.

Также судом отмечено, что поскольку исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено 30.08.2018 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя, что следует из ответа Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, то в силу ч.3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ с этого момента началось течение трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, который истек 30.08.2021.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая отсутствие исполнительного производства за № 82022/22/75036-ИП в отношении должника ФИО2, на которое ссылается административный истец, а также отсутствие иного исполнительного производства в отношении должника, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ПКО Компания Траст» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течении одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Е.В. Шокол

Мотивированное решение изготовлено в окончательное форме 14 апреля 2024 года