Приговор № 1-437/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-437/2025

Дело № 1-437/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суда г.Челябинска в составе:

председательствующего - судьи Благодырь Л.Н.,

при секретаре Максимовой А.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Рыль А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Замятиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ...

... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 09 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин. 23 июля 2025 года, находился на первом этаже подъезда № ..., где обратил внимание, на незапертую дверь от ..., расположенную по вышеуказанному адресу, находящуюся в пользовании ранее ему незнакомой М.Е.Н., после чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащее ранее ему незнакомой М.Е.Н., с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая достичь таковых, в указанный период времени 23 июля 2025 года и месте, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, подошел к входной двери ..., расположенной на первом этаже подъезда № ..., где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что конституционное право на неприкосновенность жилища охраняется законном, зашел в указанную квартиру, тем самым незаконно проник в жилище М.Е.Н..

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, убедившись, что в квартире никого нет и никто не наблюдает за его преступными действиями, в указанный период времени и месте, ФИО1 прошел в комнату № ..., где с шкафа взял, таким образом тайно похитил имущество, принадлежащие М.Е.Н., а именно: телевизор «TV Haier 43 Smart TV S2», в корпусе черного цвета, стоимостью 23.423 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями потерпевшей М.Е.Н., материальный ущерб на сумму 23.423 рублей.

Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен. Материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме в ходе предварительного следствия, путем возврата похищенного имущества, что подтверждается распиской потерпевшей М.Е.Н. (л.д.39).

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, материальный ущерб причиненный преступлением потерпевшей возмещен, путем возврата похищенного имущества в ходе предварительного расследования. Также пояснил, что совершил преступление не потому - что находился в состоянии алкогольного опьянения, а так как были нужны денежные средства, при этом состояние опьянения никак не повлияло на его решение совершить кражу телевизора. Протокол явки с повинной от 24 июля 2025 года он написал после его фактического задержания сотрудниками полиции, при обнаружении телевизора потерпевшей на 6 этаже дома, в котором он проживал. Дети сожительницы З.З.М.: З.Д.А., хх.хх.хх года рождения; З.А.А., хх.хх.хх года рождения; З.А.А., хх.хх.хх года рождения, находятся на его иждивении, он оказывает помощь сожительнице в их воспитании и содержании. В дальнейшем от дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого от 24 июля 2025 года (л.д. 64-67) усматривается, что он проживает по адресу: ..., с девушкой Г.З. ....

23 июля 2025 года около 09 час. 30 мин. он вернулся домой с работы, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как употребил пиво, подойдя к подъезду, он понял, что у него нет ключей от подъездной двери, поэтому он сел на лавочку и стал ждать, когда кто-нибудь выйдет или зайдет в подъезд и откроет дверь. Через какое-то время он зашел в подъезд и поднялся на 6 этаж и стал стучаться в дверь ..., но ему, ни кто не открывал дверь. Он вспомнил, что его девушка говорила, что хозяйка данной квартиры проживает на первом этаже, но в какой именно квартире не говорила, поэтому он решил сходить на 1 этаж данного дома и постучаться во все квартиры, чтобы спросить, кто сдает квартиру и попросить у хозяйки ключи от квартиры. В разные дни он видел, что из ..., выходит пожилая женщина, но не знаком с ней, чтобы кто-то ещё с ней проживал он не знал.

Около 09 час. 50 мин., он спустился на 1 этаж и стал стучаться в ..., но ему, никто не открывал дверь, тогда он дернул ручку, данная дверь была открыта и он прошел в коридор и понял, что в квартире ни кого нет, поэтому прошел в комнату, где увидел телевизор. В этот момент он решил похитить данный телевизор, так как ему нужны были денежные средства, чтобы продолжить выпивать спиртное, а денежных средств у него не было. В данной квартире он находился около 3 мин., на лифте доехал до 6 этажа, так как хотел допить бутылку пива и в последующем пойти в ломбард, чтобы слать похищенный телевизор. Поднявшись на 6 этаж, он сел на лестницу и уснул, через некоторое время он проснулся и направился опять на первый этаж, чтобы найти хозяйку квартиры и попросить ключи от ..., было это в период с 10 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин.. Когда он спустил на лифте, то вновь зашел в ..., где увидел девушку и сотрудников полиции. У девушки он спросил: «Может ли она дать ему ключи от квартиры, которую та сдает?». Девушка пояснила, что она не сдает ни какую квартиру и не знает его, после этого сотрудники полиции, предложили ему подняться в квартиру, где он проживает, он согласился. Он совместно с сотрудниками полиции на лифте поднялись на 6 этаж, где сотрудники полиции обнаружили телевизор. Затем сотрудники полиции позвали девушку из ..., которая пояснила, что это её телевизор, который был похищен из квартиры. Когда он заходил в квартиру, то понимал, что ему никто не разрешал зайти в неё, так как из данной квартиры он никого не знает. Также он настаивает, что совершил хищение телевизора в период с 09 час. 50 мин. до 09 час. 55 мин., так как это долго времени не заняло. Он признает вину в том, что незаконно проник в квартиру и похитил имущество.

Из оглашенного, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, протокола явки с повинной от 24 июля 2025 года (л.д.58) усматривается, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о незаконном проникновении в .... ... по ..., откуда тайно похитил телевизор «TV Haier 43 Smart TV S2» принадлежащий М.Е.Н., в содеянном раскаивается, свою вину признает в полном объеме.

Из оглашенного, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, протокола проверки показаний на месте от 25 июля 2025 года (л.д.69-76) установлено, что подозреваемый ФИО1, в присутствии его защитника Замятиной Т.Н., указал на 3 подъезд ..., пояснил, что нужно пройти к ... на первом этаже, пояснив, что именно из этой квартиры он похитил телевизор «TV Haier 43 Smart TV S2».

Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого от 26 июля 2025 года (л.д. 81-82) усматривается, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, вину свою признает полностью. По существу обвинения пояснил, что данные им показания в качестве подозреваемого, он полностью подтверждает и раскаивается в том, что необдуманно совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

После оглашения вышеуказанных показаний, ФИО1 пояснил, что такие показания он давал, подписи в протоколах стоят его, давления на него при подписании и даче показаний никто не оказывал, физического и психологического тоже. Оглашенные показания, а также протокол явки с повинной и показания данные им в ходе проверки показаний на месте, подтверждается полностью.

Оглашенные показания подсудимого, в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам совершенного им преступления, установленным в ходе судебного следствия, которые подсудимый в судебном заседании подтвердил, суд, считает достоверными и правдивыми, поскольку они получены с соблюдение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 51 Конституции РФ, допрошен он был в присутствии защитника, согласуются с материалами дела, показаниями потерпевшей и свидетелей, с учетом данных обстоятельств, суд кладет их в основу обвинения.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания места, времени совершения преступления противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний ФИО1 и материалов дела установлено, что показания давал добровольно, своей подписью удостоверил их правильность в протоколах допроса, то же самое сделал и его адвокат, никаких заявлений и замечаний у него и защитника не имелось и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в части данных показаний.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1.

При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное законом не свидетельствовать против самого себя.

ФИО1, каких - либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не предъявлял, отводов адвокату не заявлял, ходатайств о замене, на момент его участия в каком-либо судебном или следственном действии, не имел.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвоката, представлявшего интересы ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов подсудимого, не расходилась и с позицией подсудимого.

ФИО1, в полной мере пользовался правом согласовать свою позицию с позицией адвоката, получать от него необходимые консультации, в ходе предварительного и судебного следствия.

Виновность подсудимого ФИО1 по совершенному преступлению, подтверждается показаниями потерпевшей М.Е.Н., свидетелей: М.Л.И., К.А.Б., З.З.М., данными в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных, показаний потерпевшей М.Е.Н. 24 июля 2025 года (л.д. 14-17), установлено, что по адресу ... она проживает с тремя детьми и мамой М.Л.И., хх.хх.ххгода рождения. Данная квартира принадлежит её матери, но содержит её она, а именно: оплачивает коммунальные услуги, делает ремонт в данной квартире. Входить в данную квартиру друзьям её матери, ..., она никогда не разрешала. Телевизор марки «Hair 43 Smart» («Хаер»), диагональю 43 см., она приобретала 2 года назад за 25.000 рублей, но документы на него в настоящее время не сохранились. Данный телевизор находился в большой комнате на стеллаже, который также на момент хищения оценивает в 25.000 рублей.

23 июля 2025 года к 07 час. 00 мин. она ушла на работу и закрыла квартиру на ключ, в квартире оставались её мама и трое несовершеннолетних детей. В 10 час. 30 мин. она пришла домой и когда заходила в квартиру, то дверь была закрыта, но не на замок. За ней в квартиру зашла её мама, когда она (М.Е.Н.) прошла в комнату, то обнаружила, что отсутствует вышеуказанный телевизор. Она стала спрашивать маму, ... куда та ходила и где телевизор. Мама пояснила, что не знает, где находится телевизор. Когда квартире никого нет, то её мама выходит и при этом не закрывает дверь в квартиру. У мамы имеются ключи от квартиры, почему та не закрывает квартиру, ей не известно. Затем она вызвала сотрудников полиции.

Когда приехали сотрудники полиции, то к ней в квартиру зашел мужчина, который сказал, что ему нужны ключи от квартиры, которую она сдает. Однако она никакую квартиру не сдает, данного мужчину она не знает. Также она спрашивала у своей матери, кто данный мужчина и почему он заходит к ним в квартиру, на что её мама пояснила, что та его не знает. После чего она совместно с сотрудниками полиции поднялась на 6 этаж, к данному мужчине, где увидела свой телевизор. Таким образом, ей был возвращен телевизор. Ущерб для неё не значительный, .... Хочет добавить, что в момент, когда произошла кража, её дети спали и ничего не видели и не слышали.

Из оглашенных, показаний потерпевшей М.Е.Н. от 24 июля 2025 года (л.д. 18-26), установлено, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Также пояснила, что ранее говорила, что телевизор стоит 25.000 рублей, однако на момент подачи заявления у неё не было документов, но после полиции, когда она приехала домой, то стала искать документы на телевизор и нашла. Таким образом, телевизор она приобретала 06 июля 2024 года за 23.423 рублей. Телевизор, на момент хищения, был без повреждений, то есть никаких царапин и вмятин не было. Мужчину, который у неё похитил телевизор она не знает, поэтому не разрешала тому доступ в .... ... по .... Также настаивает на том, что её дети ничего не слышали, заходил ли кто-нибудь в квартиру 23 июля 2025 года до 10 час. 30 мин., а также как вышла из квартиры её мама. К допросу прилагает чеки на приобретения телевизора и свидетельство о государственной регистрации права на М.Л.И., копию паспорта на свое имя.

Из оглашенных, показаний свидетеля М.Л.И. от 24 июля 2025 года (л.д. 40-44), установлено, что по адресу ... проживает совместно с дочерью М.Е.Н. и внуками. Данная квартира принадлежит ей, .... Содержит квартиру её дочь, а именно: оплачивает все коммунальные расходы по данной квартире и делает её ремонт. Квартира закрывается на ключ, поэтому, когда уходит дочь или внуки, то они закрывают квартиру на ключ. У неё также имеются ключи от данной квартиры, но в связи с тем, что она ..., то может не закрыть квартиру. Все имущество, которое находится в квартире, приобретала её дочь за свои денежные средства.

23 июля 2025 года её дочь утром ушла из дома и закрыла дверь на ключ. Около 09 час. 00 мин. она решила пойти посидеть на лавочке, когда она выходила входную дверь не закрыла на замок. В последующем, она пошла, погулять по улице, не далеко от дома. Вернулась домой она совместно со своей дочерью, около 10 час.30 мин., и прошла в свою комнату. Затем она услышала крик своей дочери и вышла, где увидела, что отсутствует телевизор. Кто мог его похитить, ей не известно. Когда она уходила, то в квартире оставались её внуки. Дочь стала спрашивать своих детей: «Видели ли она, заходил ли кто-то в квартиру?», на что дети сказали: «Что не слышали и все это время, до крика её дочери спали». Следователем была предоставлена фотография мужчины: «Вам знаком данный мужчина?». Ответ: «Данного мужчину она не знает». Более по данному поводу, она пояснить ничего не может. Она ни когда не разрешала, данному мужчине заходить в её квартиру, как в её присутствии, так и в её отсутствии.

Из оглашенных, показаний свидетеля М.Л.И., данных ей в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1 от 24 июля 2025 года (л.д.54-55), из которого установлено, что М.Л.И. данного мужчину не знает, и не разрешала заходить в .... 20 по ..., в её отсутствие или в её присутствии.

Из оглашенных, показаний свидетеля К.А.Б. от 25 июля 2025 года (л.д. 51-53), установлено, что он состоит в должности инспектора полка ППСП УМВД России по г. Челябинску с 2018 года.

23 июля 2025 года он находился на дежурстве в составе А/П - 1223 совместно с К.А.В., в 11 час. 15 мин. от дежурной части ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску по г. Челябинску поступила заявка о том, что неизвестный проник в ....20 по ..., откуда похитил имущество принадлежащие М.Е.Н..

Прибыв на данный адрес, они зашли в подъезд 3 ..., где в ... их ожидала М.Е.Н..

М.Е.Н. пояснила, что она ушла в 07 час. 30 мин. на работу и закрыла дверь, в квартире оставалась М.Л.И. и трое несовершеннолетние дети. В 10 час. 30 мин. М.Е.Н. вернулась и заходя в квартиру, обратила внимание, что входная дверь не закрыта, в этот момент за ней также зашла М.Л.И..

М.Е.Н. прошла в комнату №, где обнаружила, что отсутствует телевизор марки «Haier». В ходе разговора с М.Е.Н. в её квартиру зашел неустановленный мужчина и стал спрашивать ключи от ..., в этом же подъезде. М.Е.Н. пояснила им, что данного мужчину не знает и не сдает ни какие квартиры.

После чего он и К.А.В. подошли к мужчине, представились и попросили его провести к квартире, в которой тот проживает. Мужчина находился в сильном алкогольном опьянении и пояснил, что живет на 6 этаже данного подъезда. Затем они, совместно с мужчиной и М.Е.Н. поднялись на 6 этаж, где на лестничном пролете был обнаружен телевизор марки «Haier». Со слов М.Е.Н. было установлено, что данный телевизор принадлежит ей. В последующем данный мужчина представился как ФИО1, хх.хх.хх года рождения. Затем они доложили в дежурную часть ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску о данном происшествии, после чего на место происшествия была направлена группа «СОГ», а данный мужчина был доставлен в отдел полиции, для дальнейшего разбирательства.

Из оглашенных, показаний свидетеля З.З.М. от 24 июля 2025 года (л.д. 45-50), установлено, что она снимает жилье по адресу: .... В данной квартире она проживает с тремя несовершеннолетними детьми: З.Д.А., хх.хх.хх года рождения; З.А.А., хх.хх.хх года рождения; З.А.А., хх.хх.хх года рождения.

С ФИО1, хх.хх.хх года рождения, она познакомилась 06 месяцев назад, через несколько дней знакомства, они решили жить вместе. Проживать ФИО1 стал с ней с конца марта 2025 года по вышеуказанному адресу. Все это время ФИО1 ни когда не употреблял алкогольную продукцию, всегда помогал по дому. Она знает, что он работает не официально, так как всегда приносил денежные средства домой и покупал: еды, одежду её детям. Также ФИО1 помогал ей с детьми, если надо куда-нибудь сходить, то он всегда сидел с детьми или ходил с ними гулять, в основном с двумя младшими. Ранее она ему говорила, что хозяйка данной квартиры, живет во 2 подъезде ....

23 июля 2025 года в 06 час. 00 мин. она совместно с ФИО1 вышли из квартиры, и пошла на работу, забрав с собой ключи, а передать ключи ФИО1 забыла. После чего они разошлись, каждый поехал к себе на работу. В 13 час. 00 мин. она пришла домой, где к ней постучались сотрудники полиции и спросили: «Знает ли она данного мужчину?». Она пояснила, что данный мужчина проживает с ней и его зовут ФИО1. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 находясь в алкогольном опьянении, незаконно проник в .... ... по ..., откуда похитил телевизор. ФИО1 на протяжении всего времени их проживания вел себя хорошо, никаких пагубных привычек за ним не было замечено.

Также, виновность подсудимого ФИО1, в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении М.Е.Н. от 23 июля 2025 года (л.д.4), согласно которому 23 июля 2025 года в период с 07 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. неустановленное лицо незаконно проникло в .... ... по ..., откуда тайно похитило имущество принадлежащие М.Е.Н., причинив материальный ущерб в размере 23.423 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 июля 2025 года (л.д. 5-11), согласно которому в .... ... по ..., проникло неустановленное лицо и похитило имущество принадлежащие М.Е.Н.. В ходе осмотра места происшествия, с участием М.Е.Н. поднявшись на 6 этаж ..., где был установлен мужчина ФИО1, который пояснил, что 23 июля 2025 года незаконно проник в .... ... по ..., откуда похитил телевизор, принадлежащие М.Е.Н.. В ходе осмотра также был обнаружен телевизор марки «Haier» похищенный у М.Е.Н., который затем был возвращен последней под расписку;

- копией кассового чека от 06 июля 2024 года и акта по доставке товара М.Е.Н. от 08 июля 2024 года (л.д.24-25) из которых усматривается, что М.Е.Н. приобрела телевизор «TV Haier 43 Smart TV S2» 06 июля 2024 года за 23.423 рубля 00 копеек;

- постановлением о производстве выемки у потерпевшей М.Е.Н. от 18 июля 2025 года (л.д.30), согласно которому у потерпевшей М.Е.Н. был изъят телевизор «TV Haier 43 Smart TV S2», который являлся предметом преступного посягательства;

- протоколом выемки у потерпевшей М.Е.Н. от 25 июля 2025 года (л.д.31-33), согласно которому у потерпевшей М.Е.Н. был изъят телевизор «TV Haier 43 Smart TV S2», который являлся предметом преступного посягательства;

- протоколом осмотра предметов от 25 июля 2025 года (л.д. 34-35), согласно которого, был осмотр телевизор «TV Haier 43 Smart TV S2», похищенный ФИО1 у потерпевшей М.Е.Н. из квартиры.

На основании постановления следователя от 25 июля 2025 года (л.д.36) осмотренный телевизор был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

На основании постановления следователя от 25 июля 2025 года (л.д.37-38) телевизор возвращен потерпевшей М.Е.Н. на ответственное хранение под расписку (л.д. 39).

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования и сборе доказательств, по настоящему уголовному делу, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий.

Показания потерпевшей и свидетелей, суд считает правдивыми и достоверными, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, последовательны, логичны, не противоречат другим материалам дела, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, при этом причин для оговора подсудимого не установлено, подсудимым доказательств этому не представлено, поэтому суд, так же кладет их в основу, обвинения.

Какая- либо заинтересованность в исходе дела потерпевшей и свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов, либо его оговора, равно как и наличия существенных противоречий в приведенных показаниях об обстоятельствах дела, ставящих их под сомнение, материалами дела не установлено. Оснований сомневаться в их достоверности и, соответственно признавать недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Допустимость и достоверность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, нарушений конституционных прав ФИО1 допущено не было.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат противоречий или неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого деяния.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд приходит к следующему.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 в период времени с 09 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин. 23 июля 2025 года, находился на первом этаже, подъезда №, ..., где увидел незапертую дверь в ..., расположенной на первом этаже вышеуказанного дома, находящуюся в пользовании ранее ему незнакомой М.Е.Н., после чего незаконно проник в данное жилище, с целью тайного хищения имущества. В результате ФИО1 было тайно похищено имущество, принадлежащее М.Е.Н., а именно телевизор «TV Haier 43 Smart TV S2» в корпусе черного цвета, стоимостью 23.423 рублей.

ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями потерпевшей М.Е.Н. материальный ущерб на сумму 23.423 рублей.

Подсудимый при совершении преступления действовал с прямым умыслом. Действия ФИО1 при совершении преступления в отношении потерпевшей М.Е.Н. были обусловлены корыстной целью, похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, отнес на 6 этаж этого же подъезда.

По смыслу закона, разъясненному в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29) как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

При этом кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный может пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 по завладению имуществом потерпевшей М.Е.Н., носили для потерпевшей тайный характер. Противоправное и безвозмездное изъятие имущества подсудимым было осуществлено в отсутствии собственника либо иных лиц, то есть в условиях, когда за преступными действиями никто не наблюдает и не мог их пресечь, что является тайным способом совершения хищения.

Стоимость похищенного телевизора «TV Haier 43 Smart TV S2» в размере 23. 423 рубля, то есть похищенного имущества, обоснованно определен на основании показаний потерпевшей, а также материалов уголовного дела: кассовым чеком и квитанцией о доставке (л.д. 24-25); поэтому оснований считать стоимость телевизора, завышенным, не имеется. Подсудимым на протяжении предварительного и судебного следствия размер причиненного ущерба не оспаривался, а также не представлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, одним из критериев отнесения строения или помещения к жилищу, о котором идет речь в ст. 158 УК РФ, является его пригодность и предназначенность для постоянного или временного проживания.

По смыслу уголовного закона, под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения хищения.

В ходе судебного следствия достоверно установлено и подтверждается материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия и свидетельством о регистрации права выданного 24 апреля 2008 года (л.д.26), что ФИО1 проник в жилую квартиру, расположенную на первом этаже в многоквартирном доме, то есть пригодную для проживания.

Сама потерпевшая и ее мать - свидетель М.Л.И. не разрешали подсудимому заходить в квартиру, то есть ФИО1 проник туда незаконно, против воли законных владельцев и пользователей.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность ФИО1 установленной и его действия подлежат квалификации:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого ФИО1 не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории тяжких преступлений, в силу ч.4 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и ....

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении двоих малолетних детей сожительницы подсудимого - З.З.М., хх.хх.хх года рождения: З.А.А., хх.хх.хх года рождения; З.А.А., хх.хх.хх года рождения, ...

Суд, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, на основании п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ учитывает, как активное способствование расследованию преступления, что усматривается из: протокола явки с повинной от 24 июля 2025 года (л.д.58) и протокола проверки показаний на месте от 25 июля 2025 года (л.д. 69-76), в которых содержатся сведения о том, что подсудимый с участием защитника добровольно показал квартиру потерпевшей, из которой 23 июля 2025 года он похитил телевизор, чем способствовал расследованию преступления.

Суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, что изложено в её заявлении от 22 августа 2025 года; наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка сожительницы З.З.М.: З.Д.А., хх.хх.хх года рождения, ... ...

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - протокола явки с повинной ФИО1 от 24 июля 2025 года (л.д. 58), именно как явки с повинной или активного способствования раскрытию преступления, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется, несмотря на признательные в них показания и сообщение обстоятельств совершенного им хищения имущества потерпевшей, поскольку ФИО1 написал явку с повинной, после его фактического задержания, то есть никакой дополнительной информации, которая бы способствовала раскрытию совершенного преступления, ФИО1 сотрудникам полиции, не предоставил.

Также, из разъяснения, содержащегося в абз. 2 п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установлено, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, подсудимым и защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, подтверждающих факт того, что состояние опьянения явилось непосредственной причиной совершения данного преступления либо способствовало его совершению, суду не представлено стороной обвинения, при этом судом установлен мотив преступления - корыстный, так как подсудимому нужны были денежные средства на приобретение спиртных напитков, что и подвигло его на совершение преступление, а не нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно действующему законодательству, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения с неизбежностью не влечет за собой признание этого обстоятельства отягчающим наказание. Закон (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) поставил это в зависимость от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Так же, при назначении вида и размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого: ... не судим на момент совершения преступления.

С учетом изложенного и в целях восстановления социальной справедливости, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на его исправление ..., суд считает возможным достижение целей уголовного наказания без изоляции от общества, и полагает наиболее действенным и справедливым будет наказание ФИО1 в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, семейного и имущественного положения подсудимого, а также исходя из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, его социального положения, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

По мнению суда, назначение подсудимому такого наказания, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания, и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого в момент его совершения и после него, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а так же оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ судом не установлено и материалы уголовного дела их не содержат, исходя из фактических обстоятельств дела, личности подсудимого.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. На основании постановления следователя от 26 июля 2025 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 88-89).

Поскольку ФИО1 назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 36-39).

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302, ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив ему испытательный срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного (уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства);

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного (в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить потерпевшую М.Е.Н. от ответственного хранения вещественного доказательства - телевизора «TV Haier 43 Smart TV S2», в корпусе черного цвета, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Кассационные жалобы или представления подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 06 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Н. Благодырь.