Решение № 12-39/2024 12-505/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-39/2024

№ 12-39/2024

61MS0205-01-2023-003268-13


РЕШЕНИЕ

8 февраля 2024 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Г.Е.Рафтопуло, рассмотрев жалобу Государственной жилищной инспекции Ростовской области на постановление мирового судьи судебного участка №13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 20.11.2023 г. по делу № 5-12-412/2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении должностного лица секретаря-делопроизводителя ООО «УК РЭП «Профессионал» ФИО1, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №12 Таганрогского судебного района Ростовской области производство по делу № 5-12-412/2023 г. об административном правонарушении в отношении должностного лица секретаря-делопроизводителя ООО «УК РЭП «Профессионал» ФИО1, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Государственная жилищная инспекция Ростовской области в установленный законом срок, принесла на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное, не обоснованное.

В судебном заседании должностное лицо инспекции государственной жилищной инспекции Ростовской области ФИО2 доводы жалобы поддержала и просила их удовлетворить.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 не согласилась с доводами жалобы, просила оставить постановление мирового судьи без изменения. Пояснила, что она регистрирует входящую корреспонденцию, потом отдает ее руководителю, который расписывает какому специалисту исполнять, подписывает документы руководитель, директор обладает правом подписи, это отражено в уставе.

В судебном заседании представитель ФИО1 Терновая В.А., которая была допущена судом в качестве представителя по ходатайству ФИО1, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который сообщил, что является главным инженером по строительству ООО «УК РЭП «Профессионал» жильцу в <адрес> в почтовом ящике оставили ответ письмо, так как не могли ему вручить, его не было дома, и на звонки он не отвечал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ указанная норма устанавливает административную ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дело «УК РЭП «Профессионал» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Ростовской области на основании лицензии.

Согласно протокола № 40, составленного 24 августа 2023 года в отношении секретаря-делопроизводителя ООО «УК РЭП «Профессионал» ФИО1, последней не исполнены обязанности по договору управления многоквартирным домом № по <адрес> в г.Таганроге, предусмотренные ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, чем нарушены требования, установленные пп. б п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10. 2014 № 1110. ФИО1, согласно приказа № 1 от 11.01.2022 г. и п.2.11,2.12 должностной инструкции от 11.01.2022 г. обязана вести регистрацию входящей/исходящей корреспонденции и осуществлять подготовку и отправку письменных ответов и направление их в адрес заявителя. Действия ФИО1 органом составившим протокол об административном правонарушении квалифицированы по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) № 307-АД17-2298 Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменяя судебные акты указала, что ведущий юрисконсульт отдела претензионно –исковой работы акционерного общества не был наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в отсутствие которых он не может быть признан должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушении в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Будучи рядовым сотрудником организации, гражданин не является должностным лицом, к которому по смыслу положений ст.2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность.

Мировой судья, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ указал, что установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия). В действии (бездействии) лица должен наличествовать состав административного правонарушения, учитывая изложенные в протоколе об административном правонарушении факты, обстоятельства, представленные в материалы дела, в контексте вменяемого административного правонарушения, с учетом положений ст.ст.1.5, 1.6, 2.4 КоАП РФ, оснований полагать о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ей административного правонарушения, не имеется, а также учитывая его состав, ФИО1, с учетом ее должностных обязанностей, не является надлежащим лицом, которое подлежало бы административной ответственности по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы по существу предъявленного правонарушения, были предметом рассмотрения мирового судьи им дана правильная оценка, не согласиться с которой, оснований нет.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено.

Мировым судьей правильно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 20.11.2023 г. о прекращении производства в отношении должностного лица секретаря-делопроизводителя ООО «УК РЭП «Профессионал» ФИО1 судом не усматривается.

На основании статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области от 20 ноября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3. КоАП РФ в отношении должностного лица секретаря-делопроизводителя ООО « УК РЭП «Профессионал» ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу должностного лица инспектора Государственной жилищной инспекции Ростовской области ФИО2, - без удовлетворения.

Судья Рафтопуло Г.Е.