Апелляционное определение № 33-17989/2025 33-678/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья – Кальчевский А.Н. Дело № 33-678/2026 (33-17989/2025;

2-35/2024)

УИД – 23RS0010-01-2023-000762-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.

и судей Рыбиной А.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ...........12 к ...........13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ...........14 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Связи с отзывом лицензии у страховщика, ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков. По результатам рассмотрения заявления, Российским Союзом Автостраховщиков осуществлена компенсационная выплата в общей сумме 262 106,25 руб. ФИО1 провел независимую оценку ущерба, которой установлено, что выплаченной компенсационной выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства, ФИО1 обратился в суд к причинителю вреда.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 211 219,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5339,65 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., по оплате услуг юриста по досудебному порядку урегулирования спора в размере 7 500 руб., по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб., по оплате услуг нотариуса по удостоверению документов с целью направления в РСА для получения компенсационной выплаты на сумму 2890 руб. и 420 руб., по оплате услуг юриста по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 70 000 руб., расходы на оплату проезда представителя по доверенности (оплата ГСМ, амортизация АМТС, командировочные расходы) в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2023 года по 08.04.2024 г. в сумме 29 432,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2024 до дня фактического исполнения обязательств.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размер 56 393,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 425,69 руб., по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности на представителя в размере 838,29 руб., по оплате услуг специалиста в размере 1 869 руб., по оплате услуг нотариуса по удостоверению документов с целью направления в РСА для получения компенсационной выплаты на сумму 883,77 руб., по оплате услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора в размере 2 500 руб., по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., расходы по оплате проезда представителя истца в Выселковский районный суд Краснодарского края в рамках исполнения представительских полномочий по гражданскому делу в соответствии с п.3.3.6. договора об оказании юридических услуг №2 от 19.04.2023 года (оплата ГСМ, амортизация АМТС, командировочные расходы) в размере 1 602 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. Выражает не согласие с определенным судом размером ущерба на основании выводов судебной экспертизы.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Основания возникновения деликтного обязательства описаны в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 3 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ford» г.р.з........, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки «Hyundai Solaris» г.р.з. ........ под управлением водителя ФИО1

Вследствие действий водителя ФИО2, который совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки «Hyundai Solaris» г.р.з. ........ получило механические повреждения, собственником указанного автомобиля является ФИО1

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 – ПАО «Аско-Страхование».

3 декабря 2021 года приказом Банка России отозвана лицензия ПАО «Аско-Страхование» на осуществление страхования.

3 февраля 2023 года ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Hyundai Solaris» г.р.з. ........

15 февраля 2023 года представителем Российского Союза Автостраховщиков проведена независимая экспертиза ООО «СЭТО».

Согласно независимой экспертизе ООО «СЭТО» № 19463356 от 15 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с положениями Единой Методики, транспортного средства «Hyundai Solaris» г.р.з. ........ без учета износа составляет 210 700 руб., с учетом износа – 166 000 руб.

22 февраля 2023 года принято решение о компенсационной выплате в размере 166 000 руб.

27 февраля 2023 года ФИО1 осуществлена компенсационная выплата в размере 166 000 руб., что подтверждается платежным поручением 758386.

21 марта 2023 года Российским Союзом Автостраховщиком получена претензия ФИО1 о доплате компенсационной выплаты, в обоснование приложена независимые экспертизы ИП ФИО3

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО3 от 07 февраля 2023 года № 4.02-П рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris» г.р.з. ........ составляет 422 248,62 руб.

Из экспертного заключения ИП ФИО3 от 07 февраля 2023 года № 4.02-П (ЕМ) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris» г.р.з. ........ без учета износа составляет 271 700,62 руб., с учетом износа – 211 028,75 руб.По заказу представителя Российского Союза Автостраховщиков ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлена рецензия относительно выводов экспертного заключения ИП ФИО3 от 07 февраля 2023 года № 4.02-П (ЕМ), согласно которому имеются нарушения положений Единой Методики.

25 марта 2023 года ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено заключение № 0019463356, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris» г.р.з. ........ без учета износа определена в размере 269 839 руб., с учетом износа – 225 600 руб.

29 марта 2023 года принято решение о компенсационной выплате в размере 96 106,25 руб.

30 марта 2023 года ФИО1 осуществлена компенсационная выплата в размере 96 106,25 руб., что подтверждается платежным поручением 831232.

Поскольку компенсационной выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ФИО1 обратился в суд, предъявив требования к ФИО2

В целях проверки доводов сторон, установления действительного размера ущерба, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство поручено экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Как следует из заключения государственного судебного эксперта отдела судебных автотехнических экспертиз ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России №3702/6-2/13.4 от 1 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» г.р.з. ........ без учета эксплуатационного износа составляет 318 500 руб., с учётом эксплуатационного износа – 263 000 руб.

Возражая относительно судебной экспертизы истцом представлена рецензия специалиста ИП ФИО3

Экспертом ФИО4 представлены письменные пояснения суду, согласно которых по каждому из замечаний, отраженных в рецензии подробно описаны мотивы принятия решений отнесения повреждений к ДТП от 03.10.2021.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положив в основу решения выводы судебной экспертизы, установив, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 56 393,72 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, в частности, актов осмотра транспортного средства «Hyundai Solaris» г.р.з. ........, CD-диск, содержащий фотоматериалы, экспертное заключение, подготовленное экспертом «Союз экспертов – техников и оценщиков автотранспорта» № 19463356 от 15 февраля 2023 года, заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 0019463356 от 25 марта 2023 года.

С целью устранения допущенных нарушений, судебной коллегией в порядке пункта 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КЭКБ».

Согласно повторной судебной экспертизе ООО «КЭКБ» № 22-12-2025 от 22 декабря 2025 года стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста, 2018, транспортного средства «Hyundai Solaris» г.р.з. ........ без учета составляет 303 814,05 руб., с учетом износа 242 088,32 руб.

Заключение повторной судебной экспертизы ООО «КЭКБ» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку обоснованных возражений на указанное заключение эксперта, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы сторонами не приведено, судебная коллегия считает возможным в силу ст. 327.1 ГПК РФ принять в качестве нового доказательства судебную экспертизу ООО «КЭКБ» № 22-12-2025 от 22 декабря 2025 года и положить содержащиеся в ней выводы в основу судебного акта.

Учитывая, что разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенная заключением судебной экспертизы ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России в размере 318 500 руб. и определенная повторной судебной экспертизой ООО «КЭКБ» в размере 303 814,05 руб., составляет менее 10%, находится в пределах статистической погрешности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 56 393,72 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Доводы истца о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве виновника проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Отклоняя доводы истца, основанные на выводах независимого эксперта ИП ФИО3, судебная коллегия исходит из того, что на исследование эксперту не был представлен административный материал, в том числе, схема дорожно-транспортного происшествия, материалы выплатного дела страховщика, содержащие фотоматериалы, акт осмотра.

Судебным экспертом ООО «КЭКБ», изучены материалы гражданского дела, в том числе акты осмотра истца, страховщика, административный материал, проведено самостоятельное исследование, на основании которого сделаны выводы, подтвержденные исследовательской частью судебной экспертизы.

Поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие только в части размера ущерба, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в остальной части решения не подлежит проверке судом апелляционной инстанцией.

С учетом поступления в адрес суда экспертного заключения и исполнения экспертным учреждением определения суда апелляционной инстанции указанные денежные средства подлежат перечислению на счет ООО «КЭКБ» в размере 45 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........15 – без удовлетворения.

Краснодарскому краевому суду перевести обществу с ограниченной ответственностью «КРАЕВОЕ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ БЮРО» расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Краснодарского краевого суда ........ в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч), поступившие по платежному поручению от 28 июня 2025 года № 185540 в качестве оплаты за судебную экспертизу от ...........16 по гражданскому делу № 33-17989/2025, по следующим реквизитам: ........

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 6 апреля 2026 года.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья: А.В. Ольков

Судья А.В. Рыбина