Решение № 72-1133/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 72-1133/2025

Судья Рожкова Е.С.

Дело № 72-1133/2025

УИД 59RS0035-01-2025-001987-70


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 19 ноября 2025 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., с участием прокурора Дуброва С.Э., рассмотрев жалобу защитника Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Краевая туберкулезная больница № 17 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» Ивановой Елены Керимовны на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2025 г., постановление заместителя главного государственного инспектора Соликамского городского округа по пожарному надзору от 08 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Краевая туберкулезная больница № 17 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Соликамского городского округа по пожарному надзору от 08 июля 2025 г. № 31 Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение «Краевая туберкулезная больница № 17 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю, учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2025 г., вынесенным по результатам рассмотрения законного представителя ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Иванова Е.К. просит отменить решение судьи, назначить наказание в виде предупреждения, ссылаясь на возможность освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю, защитник Иванова Е.К., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора Дуброва С.Э., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав дело по жалобе, дело об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7, 10 и 11 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под обязательными требованиями пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушением требований пожарной безопасности признается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. №1479 (далее - Правила противопожарного режима от 16 сентября 2020 г. № 1479), установлены требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 35 Правил противопожарного режима от 16 сентября 2020 г. № 1479 запрещается пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что Усольской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, с участием специалиста 10 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Соликамскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю, 16 мая 2025 г. в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объектах защиты ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю по адресу: ****, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- в помещении комнаты приема пищи отделения № 1 «Карантин» допускается использование поврежденных розеток (оплавлены 2 розетки), чем нарушены подпункт «б» пункта 35 Правил противопожарного режима от 16 сентября 2020 г. № 1479;

- в комнате хранения личных вещей, расположенной на 2 этаже отделения легочной хирургии, пожарный извещатель установлен не на перекрытии, тросах, стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях (фактически провисает на кабеле пожарной сигнализации), чем нарушены статьи 4, 5, 6, 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ, пункт 13.3.4 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 19 июня 2025 г. Усольским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в отношении ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в дальнейшем привлечения учреждения к административной ответственности по указанной норме.

Факт совершения ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических и правовых оснований позволили судье городского суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны с соблюдением требований процессуальных норм.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что учреждением не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований пожарной безопасности, поскольку в ходе рассмотрения дела таких доказательств представлено не было.

В рассматриваемом случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, за нарушение которых частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, при этом доказательств принятия всех зависящих от ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности, которые привлекаемое лицо могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, вопреки доводам жалобы, в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Дело об административном правонарушении возбуждено в порядке статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Постановление составлено уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует требованиям со статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении должностного лица содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, обоснованность привлечения ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю к административной ответственности сомнений не вызывает. Деяние ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю, выразившиеся в нарушении требований пожарной безопасности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы о виновности учреждения в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю является лечебно-профилактическим учреждением уголовно-исполнительной системы, выполняет социально значимые функции в отношении осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы; осуществляет свою деятельность только за счет средств федерального бюджета; дополнительные источники доходов отсутствуют, собственных денежных средств учреждение не имеет; взыскание штрафа ложится дополнительным бременем на федеральный бюджет, на законность выводов должностного лица и судьи городского суда не влияют, не исключают обязанность юридического лица по соблюдению требований пожарной безопасности. Отсутствие достаточного бюджетного финансирования, само по себе, не является обстоятельством, освобождающим учреждение от ответственности за допущенные нарушения требований пожарной безопасности.

Приведенные в настоящей жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в жалобе, поданной в городской суд, которые являлись предметом тщательной проверки судьи при рассмотрении жалобы и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении. Выводы судьи городского суда сомнений не вызывают, оснований для иной оценки не имеется.

Доводы жалобы о том, что судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю административного наказания. Наличие любых смягчающих административную ответственность обстоятельств, позволяют определить размер избранного вида административного наказания, при этом не влияют на его вид. В данном случае должностным лицом административное наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного кодекса менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией данной нормы.

При рассмотрении дела должностное лицо пришло к выводу, что именно назначением наказания в виде административного штрафа будет достигнута цель административного наказания, и не усмотрело оснований для применения наказания в виде предупреждения. Обоснованность этих выводов сомнений не вызывает.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения. Учитывая, что ранее ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю привлекалось к административной ответственности, условия для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют.

Судья городского суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из характера административного правонарушения и объекта посягательства. Вопреки доводам жалобы нарушение требований пожарной безопасности представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Несогласие заявителя жалобы с выводами и толкованием должностным лицом и судьей городского суда норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и иного законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи городского суда не является.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления заместителя главного государственного инспектора Соликамского городского округа по пожарному надзору от 08 июля 2025 г. № 31.

Указанным постановлением ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю привлечено к ответственности по данной норме, в том числе за то, что в комнате хранения личных вещей, расположенной на 2 этаже отделения легочной хирургии, пожарный извещатель установлен не на перекрытии, тросах, стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях (фактически провисает на кабеле пожарной сигнализации), чем нарушены статьи 4, 5, 6, 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ, пункт 13.3.4 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические».

Должностное лицо при определении нормы содержащей требования пожарной безопасности за данное нарушение указал, что нарушен пункт 13.3.4 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические».

Однако должностным лицом не учтено, что СП 5.13130.2009 на момент проведения проверки, вынесения постановления не действовал, поскольку утратил силу с 17 февраля 2021 г.

Принимая во внимание, что приказом МЧС России от 31 июля 2020 г. № 582 взамен СП 5.13130.2009 в части требований к системам пожарной сигнализации и аппаратуре управления установок пожаротушения, введен в действие СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» в пункте 6.6.9 которого содержаться требования аналогичные тем, которые были установлены в пункте 13.3.4 ранее действовавшем СП 5.13130.2009 и вменные учреждению, то ссылка на указанную норму не является основанием для отмены постановления должностного лица, исключения данного нарушения из объема вмененных учреждению нарушений, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю состава данного административного правонарушения.

В данном случае постановление должностного лица от 08 июля 2025 г. № 31 подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю пункта 13.3.4 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические». Данное изменение положение ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю не ухудшает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю допущено не было.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Соликамского городского округа по пожарному надзору от 08 июля 2025 г. № 31, вынесенное в отношении ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключить указание на нарушение пункта 13.3.4 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические».

В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора Соликамского городского округа по пожарному надзору от 08 июля 2025 г. № 31, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, жалобу защитника Ивановой Е.К. – без удовлетворения.

Судья - (подпись)