Апелляционное постановление № 22-153/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 4/16-425/2024

№22-153/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора – Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Филоненко М.Ю.,

при секретаре – Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело по апелляционному представлению старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2024 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором Химкинского городского суда Московской области от 16 ноября 2018 года, – принудительными работами, удовлетворено.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционного представления, возражений на него, заслушав выступления прокурора Шкробот А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, защитника Филоненко М.Ю., полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Химкинского городского суда Московской области от 16.11.2018 г. по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ с отменой в силу ст.74 ч.5 УК РФ условного осуждения и с частичным в силу ст.70 УК РФ присоединением неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 29.07.2015 г. (которым он был осужден по ст.228.1 ч.1 УК РФ) - всего к 10 г. 06 мес. лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 13 июня 2018 года (с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 19.12.2014 г. по 29.07.2015 г.). Конец срока наказания: 1 мая 2028 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - принудительными работами.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворив его, вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением закона в ИУ ФИО7, просит постановление суда отменить как не соответствующее фактическим обстоятельствам уголовного дела и вынести новое решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Указывает, что, ФИО1 за период отбывания наказания имеет 4 поощрения, на протяжении 2 лет 9 месяцев не поощрялся, объективных данных о степени его исправления за указанный период времени в материалах дела не имеется. За период 2024 года, будучи трудоустроенным имеет только одно поощрение за активное участие в культурно-массовых мероприятиях, что говорит о замедлении динамики и темпов его становления на путь исправления.

При этом ФИО1 дважды нарушал режим содержания в следственном изоляторе, за что был подвергнут выдворению в карцер, также имел одно взыскание, полученное в ИК-№, что свидетельствует о нестабильности его поведения.

Факт того, что взыскания уже ранее учитывались при вынесении 28.11.2023 Скопинским районным судом Рязанской области решения об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства осужденного не имеет правового значения, поскольку по смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 №8 (в ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» судам необходимо учитывать поведение осужденных за весь период отбывания наказания вне зависимости от суждений, содержащихся в ранее принятых решениях.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 к работам в порядке ст.106 УИК РФ, а также к учебе относится удовлетворительно. Кроме того, администрация ИУ не поддерживает ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Иванов Ю.В. выражают свое несогласие с доводами представления, считают постановление суда законным и просят его оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

При этом согласно постановлению № 8 от 21 апреля 2009 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене ФИО1 оставшейся части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства осужденного.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более половины срока назначенного ему наказания, что в силу ч.2 ст. 80 УК РФ (в ред. ФЗ N 540-ФЗ от 27.12.2018 года), дает ему право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из исследованных материалов следует, что осужденный ФИО1, Прибыл 23.05.2019 г. для отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, где с 15.08.2019 г. был трудоустроен. К труду на основной работе относится добросовестно. К работам предусмотренным ст.106 УИК РФ привлекается согласно установленного графика, относится к ним удовлетворительно. 26.12.2019 г. прошел обучение в ЦТАО ФКУ ИК-№ по специальности «<скрыто>», к учебе относился добросовестно, пропусков занятий не допускал. Также прошел обучение 29.01.2024 г. и 01.07.2024 г. в ФКПОУ №, получив специальности «<скрыто>» и «<скрыто>», к учебе относился удовлетворительно, пропусков занятий не допускал. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет качественно и в срок. Посещает библиотеку учреждения. На профилактическом учете не состоит, посещает и принимает участие в проводимых администрацией в учреждении и отряде культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, относится к ним положительно. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, отдает отчет своим действиям. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Состоит в шахматном кружке. Дорожит мнением коллектива о себе, в общении с осужденными тактичен, уживчив в коллективе, конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает отношения с родственниками, в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает. Исполнительных листов по приговору суда не имеет.

За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в культурно массовых мероприятиях ФИО1, на момент рассмотрения его ходатайства имел 4 поощрения, полученные им в 2020, 2021 и 2024 годах. Также в октябре 2024 года ФИО1 награжден грамотой за победу в баскетбольном турнире.

За весь период отбывания наказания ФИО1, имел 3 взыскания (в виде помещения в карцер и устный выговор) из них 2 взыскания были получены в период нахождения в СИЗО до вступления приговора в законную силу в 2018 и 2019 году и 1 взыскание в период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> (за нарушение формы одежды) в июле 2020 года. Данные взыскания в установленном порядке сняты и погашены. Последнее взыскание снято в ноябре 2020 года и после этого ФИО1, к дисциплинарной ответственности не привлекался, а напротив имел поощрения. Указанные нарушения, установленного порядка отбывания наказания, в соответствии с положениями ст. 116 УИК РФ злостными нарушениями не являются, и как правильно отметил суд первой инстанции данные взыскания, получены ФИО1, в начальный период отбывания наказания, то есть в период его адаптации к условиям изоляции от общества.

При этом, поскольку два взыскания были получены осужденным в период нахождения в СИЗО до вступления приговора в законную силу, суд обоснованно исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу закона, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения ст. 79 УК РФ и ст. 80 УК РФ являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания (определения от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, от 20 февраля 2007 года N 173-О-П, от 1 марта 2012 года N 274-О-О и др.).

Единственное взыскание, полученное ФИО1, в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, было снято досрочно и после этого ФИО1, свое поведение изменил в лучшую сторону, больше взысканий не имел, а получал только поощрения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в культурно-массовых мероприятиях. Поэтому в настоящий момент поведение осужденного не может расцениваться как «неустойчивое», так как из характеристики осужденного, справки о поощрениях, видно, что осужденный ФИО1 положительно относится к воспитательной работе, проводимой с ним в колонии, к труду, т.е. у него сформировались требования, изложенные в ст. 9 УИК РФ и, для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, указанные выше взыскания уже ранее учитывались судом и были основаниями отказа в удовлетворении его предыдущего ходатайства о замене наказания в 2023 году. После этого ФИО1, было получено еще 1 поощрение, он был награжден грамотой за участие в спортивных мероприятиях, взысканий не получал. В суд апелляционной инстанции также были представлены сведения о поощрении ФИО1, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду за 3 квартал 2024 года, то есть ФИО1, продолжает сохранять положительную тенденцию своего поведения.

Также возражая на доводы апелляционного представления ФИО1, пояснил, что он длительный период не имел поощрений, так как с сентября 2022 года по июль 2023 года находился на лечении в различных лечебных учреждениях ФСИН России.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1, суд первой инстанции учел все вышеуказанные сведения, которым дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, что и было сделано судом первой инстанции.

Вывод администрации исправительного учреждения о том, что она не поддерживает ходатайство осужденного о замене наказания более мягким видом наказания, также не является безусловным основанием для отказа в заявленном ходатайстве, поскольку как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Кроме того, каких-либо объективных данных о невозможности замены наказания ФИО1 более мягким видом наказания в характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, не указано, и в суд не представлено.

Таким образом, на протяжении длительного времени осужденный ФИО1 не нарушает порядок отбывания наказания, добросовестно относится к труду, активно учувствует в общественной жизни исправительной колонии и характеризуется администрацией с положительной стороны.

В связи с чем, оснований по доводам апелляционного представления для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 не имеется.

Каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что исправление ФИО1, невозможно в рамках исполнения более мягкого вида наказания – принудительных работ, судом не установлено.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии материальных и формальных оснований применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 80 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому суд обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Предусмотренные ч.7 ст.53.1 УК РФ обстоятельства, препятствующие применению к нему наказания в виде принудительных работ, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достигнутая ФИО1 к настоящему времени степень исправления, является достаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы, назначенного судом ФИО1, путем его замены более мягким видом наказания - принудительными работами, которые являются альтернативой лишению свободы.

При таких обстоятельствах решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, решая вопрос замене ФИО1, наказания суд указал, что время его содержания под стражей с 21.11.2024 года по день его освобождения из мест лишения свободы (включительно) подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Однако ФИО1, на момент вынесения постановления под стражей не содержался, а отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области. В связи с этим постановление суда подлежит изменению с указанием на нахождение ФИО1, в этот период не под стражей, а в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области.

Каких-либо других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами – изменить.

Указать в резолютивной части постановления вместо слов «время содержания его под стражей с 21.11.2024 г.» слова «время нахождения его в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области с 21.11.24г.».

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья