Решение № 2-315/2019 2-315/2019(2-4337/2018;)~М-4977/2018 2-4337/2018 М-4977/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-315/2019

№ 2-315/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хабаровск Строй-Техника» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хабаровск Строй-Техника» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 43 м., в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей. Виновник ДТП водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, со стороны <адрес> по крайней правой полосе при повороте на лево не принял заблаговременно крайнее левое положение на передней части дороги и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который двигался в попутном направлении и крайней левой полосе, чем нарушил пункт 8.5 ПДД РФ. За нарушение ПДД РФ ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение требований действующего законодательства, ответственность ответчика застрахована не была. Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился в экспертную организацию ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма затрат на восстановление транспортного средства истца в связи с механическим повреждением в результате ДТП, без учета износа составляет 71 398 руб.. Кроме этого, истец понес расходы, связанные с проведением оценки в сумме 4 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг почтовой связи подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» на сумму 578 руб.. На основании изложенного, ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований просят суд: Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ЭОО «Хабаровск Строй-Техника» сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 71 398 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи 578 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 342 руб.

В судебном заседании представитель истица по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал. Дополнил, что в процессе проведения оценки стоимости восстановительного ремонта специалистом были установлены скрытые дефекты, которые также вошли в стоимость.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично. Суду пояснил, что не согласен с включением в стоимость восстановительного ремонта стоимость фары, поскольку первоначально при осмотре автомобиля неисправность фары выявлена не была.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в зал суда не явился, представлен отзыв на исковое заявление, считают требования обоснованными, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть по существу дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные сторонами доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям закона при рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами является установление нарушений правил дорожного движения водителями, повлекшими причинение материального ущерба.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 43 м., в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей. ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, со стороны <адрес> по крайней правой полосе при повороте на лево не принял заблаговременно крайнее левое положение на передней части дороги и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который двигался в попутном направлении и крайней левой полосе, чем нарушил пункт 8.5 ПДД РФ.

За нарушение ПДД РФ ответчик ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение требований действующего законодательства, ответственность ответчика застрахована не была.

Обстоятельства произошедшего ДТП, а так же вина водителя, управлявшего транспортным средством ответчика, на которые ссылается истец, в обоснование заявленных требований, подтверждаются Справкой Полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску (л.д. 7-8, 26), постановлением по делу об административном правонарушений ( л.д. 27).

Доводы ответчика ФИО1 о наличии на момент ДТП действующего полиса страхования автогражданской ответственности опровергаются представленным страховым полисом №, из которого следует, что срок страхования с 00ч. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23час. 59мин. ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №, из которой следует, что срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пунктом 4 которого установлено, что ТС будет использоваться только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 была не застрахована.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены следующие механические повреждения.

В соответствие с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку между действиями водителя ФИО1 управлявшего источником повышенной опасности и причинённым истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствие со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненныё вред.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для оценки материального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма затрат на восстановление транспортного средства истца в связи с механическим повреждением в результате ДТП, без учета износа составляет 71 398 руб.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт ДТП, частично согласен с размером причиненного ущерба.

Оснований сомневаться в заинтересованности специалистов проводивших исследования и оценку стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется. Кроме того, выбор способа восстановления нарушенного права принадлежит истцу.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных лицу убытков. При этом право выбора способа возмещения убытков принадлежит истцу.

Под убытками в соответствие со ст.15 понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Оценив представленные в суд доказательства, суд считает, что размер расходов в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 71 398 руб., подтверждается заключением эксперта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Как следует из материалов дела истец понес судебные расходы, необходимые для обращения в суд: на оценку ущерба - 4500руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); на отправку телеграммы - 578 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); на оплату госпошлины.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска с учетом уменьшения размера исковых требований в сумме 2 342 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Хабаровск Строй-Техника» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хабаровск Строй-Техника» в возмещение вреда 71 398 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи 578 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 342 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья Е.В. Сурнин