Апелляционное постановление № 22-4326/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-205/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 09 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием

прокурора ФИО4

осужденной ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора ФИО6, апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционных представления, жалобы, выступления прокурора в поддержку доводов представления, осужденной и адвоката в поддержку доводов жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата,

ФИО1, дата года рождения, ранее судимая:

- дата Нефтекамским городским судом РБ по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ; Постановлением от дата исполнение приговора отсрочено на 6 месяцев;

- дата Нефтекамским городским судом РБ по ч.1 ст. 157, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ. Постановлением суда от дата исполнение приговора отсрочено на 2 месяца; наказание присоединено к приговору от дата;

- дата Нефтекамским городским судом РБ по ч.1 ст. 158, ст.158.1 (4 преступления), ч. 2 ст. 69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии поселении,

осуждена по:

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от дата) к 2 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от дата) к 2 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от дата) к 2 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от дата) к 2 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от дата) к 2 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от дата) к 2 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от дата) к 2 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от дата) к 2 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от дата) к 2 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от дата) к 2 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (преступление от дата) к 2 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (преступление от дата) к 2 месяцам лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с дата до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной и осуждена в том, что будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь совершила мелкие хищения чужого имущества (10 преступлений).

Она же признана виновной и осуждена за совершение покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (2 преступления).

Преступления совершены дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата в адрес Республики Башкортостан во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 свою вину в совершении преступлений признала полностью, просила рассмотреть дело в особом порядке, суд учел указанное, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 не оспаривая виновность осуждённой ФИО1 в содеянном и квалификацию её действий, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности, личности осуждённой и потому является чрезмерно мягким. Предлагает изменить приговор, соразмерно увеличив наказание, в остальной части приговор просит оставить без изменения.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает, что доводы, изложенные в первоначальном апелляционном представлении не поддерживает, однако имеются доводы, по которым приговор суда подлежит отмене в виду нарушения уголовно-процессуального закона. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, неоднократно выраженной им в своих решениях, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, если это мнение могло бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих решений, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства и послужившего основанием для постановления приговора.

Вместе с тем, положения при производстве по уголовному делу в отношении ФИО7 соблюдены не были.

В соответствии с действующим законодательством уголовная ответственность по ст. 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент мелкого хищения виновный являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была признана виновной в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила ряд преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ. Вместе с тем, при вынесении обвинительного приговора судья установил законность привлечения ФИО1 к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ от дата. При этом, тот же судья, дата, так же вынес обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав её виновной по ряду преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, установив законность её привлечения к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ от дата.

Таким образом, судья, рассматривая данное уголовное дело, повторно дал оценку законности привлечения ФИО1 к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ от дата, что является недопустимым.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, оно не может быть устранено судом апелляционной инстанции и влечет отмену приговора с передачей уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 не оспаривая содеянное, считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что судом не принято во внимание состояние здоровья, наличие двух несовершеннолетних детей, возможность возмещения ущерба потерпевшим, считает, что суд необоснованно назначил ей столь строгое наказание. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание.

Государственный обвинитель ФИО6 возражала доводам апелляционной жалобы, предлагает апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления, жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и, гарантируя каждому право на судебную защиту, основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, закрепленных в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По смыслу ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной им в своих решениях (постановления от дата №...-П и от дата №...-П, определения от дата №...-О-О, от дата №...-О-П и др.) участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, если это мнение могло бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих решений, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства и послужившим основанием для постановления приговора.

Данные положения при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены не были.

В соответствии с действующим законодательством уголовная ответственность по ст.158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент мелкого хищения виновный являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При этом обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

Судья при рассмотрении дела о преступлении, предусмотренном ст.158.1 УК РФ, должен проверить и установить факт законности привлечения подсудимого к административной ответственности.

Аналогичным образом следует поступать и в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, т.к. в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принимается только при условии, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была признана виновной в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершила ряд преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ.

Вместе с тем, при вынесении обвинительного приговора судья установил законность привлечения ФИО1 к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ от дата. При этом, тот же судья, дата, так же вынес обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав её виновной по ряду преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, установив законность её привлечения к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ от дата.

Таким образом, судья, рассматривая данное уголовное дело, повторно дал оценку законности привлечения ФИО1 к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ от дата, что является недопустимым, поскольку ранее он уже выразил свое отношение к данному привлечению к административной ответственности.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, оно не может быть устранено судом апелляционной инстанции и влечет отмену приговора с передачей уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При повторном рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенное нарушение закона и с учетом всех значимых обстоятельств, принять в отношении ФИО1 законное, обоснованное и мотивированное решение.

Принимая во внимание, что ФИО1 подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, суд апелляционной инстанции не считает необходимым избирать ей меру пресечения в виде заключения под стражу в рамках настоящего дела.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не обсуждает другие доводы апелляционной жалобы, поскольку затрагиваемые ими вопросы могут быть в дальнейшем предметом нового судебного разбирательства.

Руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: дело 22-4326/2025,

судья: Кадиров Ш.А.