Постановление № 1-405/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-405/2021

УИД:09RS0001-01-2021-002567-57


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2021 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе председательствующего - судьи Шукурова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кячеве М.М.,

с участием государственного обвинителя Яблонского Е.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Ристова Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № Черкесского городского суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КЧР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неженатого, имеющего среднее образование, работающего по найму, ранее несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, причинив последнему значительный ущерб.

Так он, 10.02.2021 года примерно в 11 часов, находясь перед домовладением, расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они являются тайными для окружающих лиц, совершил тайное хищение металлической трубы длиною 4,12 метров, диаметром 27 сантиметров, толщиною стенок 5 миллиметров, стоимостью 8 240 рублей, принадлежащей ФИО1, которую привязав при помощи троса к автомашине марки Ваз 21093 с государственным регистрационным знаком № с идентификационным номером «№», скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 8 240 рублей.

Указанные действия подсудимого ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Ристов Ю.Ш. просили суд удовлетворить ходатайство, заявленное потерпевшим, пояснив, что ФИО2 свою вину признает в полном объеме, раскаивается, возместил ущерб, причиненный его действиями.

Государственный обвинитель Яблонский Е.С. полагал возможным удовлетворение ходатайства потерпевшего о прекращении данного уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, трудоустроенный, ранее несудимый, на учётах у врача нарколога не состоит, вину свою полностью признал, в содеянном раскаивается.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести, совершено подсудимым впервые, подсудимый примирился с потерпевшим, причиненный им вред возмещен потерпевшему, претензий к ФИО2 потерпевший не имеет, просит суд, дело в отношении ФИО2 Т,Р. прекратить за примирением сторон, а, согласно ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в их правовой взаимосвязи суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Оснований считать, что подсудимый представляет повышенную общественную опасность, не имеется.

При таких обстоятельствах, каких-либо препятствий к удовлетворению ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и считает необходимым, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешить указанный вопрос в резолютивной части постановления.

Адвокатом Ристовым Ю.Ш. было подано заявления о выплате ему вознаграждения по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. Из которых 4500 рублей - это сумма, которая выплачена адвокату ФИО7 и 7500 рублей - сумма, которая подлежит выплате адвокату Ристову Ю.Ш.

Поскольку судебное заседание по настоящему уголовному делу было проведено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, а в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, то в данном случае указанная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239, 254 и 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21093 г/н № VIN:№, возвращенная владельцу ФИО8, оставить по принадлежности;

- компакт-диск «CD-RV» №LH3 53XK 7053835D3», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, хранить при уголовном деле;

- металлическую трубу длинной 4 м. 12 см., диаметром 27 см., возвращенную владельцу ФИО1, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Черкесского городского суда Шукуров Н.И.