Приговор № 1-3/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-3/2020

Дело № 1-3/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего - судьи Джалкаева В.Б.,

при секретаре судебного заседания Сангаджиевой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Юстинского района Республики Калмыкия Бакаевой С.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Манжиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данным постановлением ФИО3 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вступления в законную силу вышеуказанного постановления о назначении административного наказания, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 25 минут, ФИО3, находясь около <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышлено, при этом не испытывая крайней необходимости, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21214, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и совершил поездку по п. Цаган Аман, то есть в состоянии опьянения управлял данным автомобилем, после чего, двигаясь около <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО3, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут он вместе с ФИО7 пришли домой к ФИО6, который проживает по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. ФИО6 работает водителем в Бюджетном учреждении Республики Калмыкия «Юстинская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – БУ РК «ЮРСБСБЖ»), и за ним закреплена автомашина ВАЗ 21214, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которая была припаркована во дворе. Примерно в 17 часов 00 минут ФИО6 опьянел и пошел спать, а он с ФИО7 стали собираться домой. ФИО7 сказал ему, что домой они поедут на автомашине, что он периодически берет ее у ФИО6 ФИО7 сел за руль указанной автомашины, а он сел на переднее пассажирское сиденье и они начали движение, доехав до <адрес>, где сидели в автомашине и разговаривали. Примерно в 21 час 00 минут к ним на мобильный телефон позвонил ФИО6, который стал возмущаться и требовать пригнать автомобиль обратно, на что они пообещали, что сейчас же его пригонят. ФИО7, сдавая задним ходом, не заметил дерево и повредил левое зеркало заднего вида. Тогда он сказал ФИО7, что сам поведет автомобиль и сел за руль. Когда он проезжал около <адрес>, его остановили сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Он продул в прибор «Алкотектор-Юпитер», который показал результат 1,010 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился. Затем на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой автомашина была изъята. (л.д. 57-59)

Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут он вместе с ФИО3 пришли домой к ФИО6, который проживает по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. ФИО15 работает водителем в БУ РК «ЮРСБСБЖ», и за ним закреплена автомашина ВАЗ 21214, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которая была припаркована во дворе. Примерно в 17 часов 00 минут ФИО6 опьянел и пошел спать, а он с ФИО3 стали собираться домой. Он сказал ФИО3, что домой они поедут на автомашине, что он периодически берет ее у ФИО6 Он сел за руль указанной автомашины, а ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье, и они начали движение, доехав до <адрес>, где сидели в автомашине и разговаривали. Примерно в 21 час 00 минут к ним на мобильный телефон позвонил ФИО6, который стал возмущаться и требовать пригнать автомобиль обратно, на что они пообещали, что сейчас же его пригонят. Он, сдавая задним ходом, не заметил дерево и повредил левое зеркало заднего вида. Тогда ФИО3 сказал ему, что сам поведет автомобиль и сел за руль. Когда ФИО3 проезжал около <адрес>, его остановили сотрудники полиции и составили протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения. Затем на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой автомашина была изъята.

Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они на патрульной автомашине проводили рейд по безопасности дорожного движения. Примерно в 22 часа 25 минут у <адрес> была остановлена автомашина ВА 21214, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор-Юпитер», на что последний согласился. Прибор показал результат 1,010 мг/л. Далее было установлено, что ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

Показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что с июля 2019 года он работает водителем БУ РК «ЮРСББЖ», за ним закреплена служебная автомашина ВАЗ 21214, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которую периодически он на ночь оставляет у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли ФИО7 и ФИО3, с которыми он стал распивать спиртные напитки. Вышеуказанная автомашина была припаркована во дворе. Примерно в 17 часов 00 минут он опьянел и пошёл спать, а ФИО7 и ФИО3 стали собираться домой. Примерно в 20 часов 00 минут он проснулся и обнаружил, что автомашины нет, после чего стал звонить к ФИО7 и ФИО3 и требовать пригнать машину обратно, на что последние ответили, что сейчас её пригонят. Успокоившись, он вновь уснул, а проснулся только на следующий день, но автомашины до сих пор не было. Он позвонил ФИО7, со слов которого узнал, что автомашина находится в отделении полиции, так как ФИО3 управлял ею в нетрезвом виде и их остановили сотрудники полиции.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что он работает начальником БУ РК «ЮРСББЖ». В данном учреждении в качестве водителя работает ФИО6, за которым закреплена служебная автомашина ВАЗ 21214, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которую ФИО6 периодически забирает на ночь к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут к нему позвонил ФИО6 и сообщил, что накануне он совместно с ФИО7 и ФИО3 у него дома распивали спиртные напитки, после чего ФИО7 и ФИО3, воспользовавшись тем, что ФИО6 уснул, уехали на указанной автомашине. (л.д. 84-85)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес>, на котором обнаружен и в последующем изъят автомобиль «Нива», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым управлял ФИО3 (л.д. 6-11)

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 25 минут, на <адрес> при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21214, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. (л.д. 13)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО3 проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор-Юпитер», результат которого показал 1,010 мг/л. (л.д. 14)

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21214, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. (л.д. 12)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела. (л.д. 17)

Копией постановления мирового судьи судебного участка ФИО1 судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. (л.д. 29)

Справкой начальника отделения полиции (дисл. п. Цаган Аман) МО МВД РФ «Яшкульский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в изоляторе временного содержания. (л.д. 74)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах отстранения ФИО3 от управления транспортным средством. (л.д. 39-43)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина ВАЗ 21214, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которой управлял ФИО3 (л.д. 44-48)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 с привязкой на местности указал место, где был припаркован автомобиль, место, где он сел за руль и где был остановлен сотрудниками полиции. (л.д. 89-94)

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния ФИО3, являются относимыми и допустимыми.

Приведенные доказательства в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органом предварительного расследования не допущено, и судом не установлено.

Правдивость показаний подсудимого, свидетелей обвинения, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Оснований подвергать сомнению достоверность показанийсвидетелей обвинения, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Изложенное приводит суд к убеждению, что ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, при этом он осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершить, то есть действовал с прямым умыслом, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о его виновности в совершении указанного деяния.

Учитывая поведение и состояние подсудимого ФИО3 до и после совершенного деяния, а также в судебном заседании, принимая во внимание, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО3, относится к категории небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО3 установлено, <данные изъяты> не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования ФИО3 дал подробные и признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указал время и место преступления, в том числе и с привязкой на местности в ходе проверки его показаний. Эти действия суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительная характеристика, отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии со статьёй 61 УК РФ судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьёй 63 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, назначение менее строгого вида наказания, в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Ограничений, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданских исков по делу не заявлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 21214, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возвращен законному владельцу; компакт-диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ подлежит хранению при уголовном деле.

Учитывая, что ФИО3 не имеет постоянного источника дохода, не трудоустроен, на его иждивении находятся два малолетних ребёнка, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21214, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, – считать возвращенным законному владельцу; компакт-диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Б. Джалкаев