Решение № 2-4441/2019 2-4441/2019~М-3637/2019 М-3637/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-4441/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4441/2019 21 августа 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области об изменении формулировки основания увольнения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области об изменении формулировки основания увольнения. В обоснование требований указала, что 01 января 2005 года заключила с ответчиком трудовой договор на управление государственным бюджетным учреждением социального обслуживания населения Архангельской области «Приморский комплексный центр социального обслуживания». Распоряжением ответчика от 11 апреля 2019 года трудовой договор с ней расторгнут в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации). Считая, что результаты проверки контрольно-счетной палаты Архангельской области не соответствуют фактическим обстоятельствам, не согласна с основанием увольнения, просит изменить основание увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении требований настаивали. С ходатайством ответчика о пропуске срока обращения в суд не согласились, полагая, что спор не связан с увольнением, в связи с чем применим 3-месячный срок.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав на обоснованность принятого решения, на пропуск истцом месячного срока обращения в суд.

Представитель третьего лица государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Архангельской области «Приморский комплексный центр социального обслуживания», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее указывали, что работодателем истца являлся ответчик, учреждение не вправе принимать решения, связанные с трудовой деятельностью руководителя.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 января 2005 года с истцом заключен трудовой договор на управление государственным бюджетным учреждением социального обслуживания населения Архангельской области «Приморский комплексный центр социального обслуживания».

Распоряжением ответчика от 11 апреля 2019 года № 200-рл за принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой ущерб имуществу организации, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 – <данные изъяты> организации, возложенных на нее обязанностей, предусмотренных подп. 1-3, 15, 16, 20, 41 п. 9.2 трудового договора, ФИО1 уволена 11 апреля 2019 года по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена 11 апреля 2019 года, о чем имеется ее подпись на приказе; трудовая книжка ей выдана также 11 апреля 2019 года, о чем имеется подпись истца в журнале выдачи трудовых книжек.

Представитель ответчика, не соглашаясь с заявленными требованиями, указал на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации заслуживает внимания в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ч. 1 данной статьи месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года № 73-О, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и др.).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Истец, полагая свое увольнение незаконным, а свои права нарушенными, вправе была с 12 апреля 2019 года обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. При этом месячный срок на такое обращение истекал 13 мая 2018 года (с учетом применения ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, ч. 4 ст. 14 ТК РФ), а в суд настоящее исковое заявление истец направила по почте лишь 10 июля 2019 года.

Со дня ознакомления с приказом были реально нарушены трудовые права истца, о чем истец не могла не знать, ознакомившись с приказом об увольнении. Об установленных законом сроках обращения в суд с требованиями по спору об увольнении истец также не могла не знать, поскольку длительный период времени занимала должность руководителя организации.

Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», уважительными причинами пропуска установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются обстоятельства (события) связанные с личностью истца, каковыми могут являться тяжелая болезнь, командировка и т.п.

Каких-либо оснований, по которым месячный срок для обращения истца в суд пропущен по уважительной причине, истцом суду не представлено и на таковые в судебном заседании она не ссылалась.

Доводы истца и ее представителя о применении к заявленным требованиям трехмесячного срока обращения в суд сводятся к неверному толкованию ст. 392 ТК РФ, поскольку при разрешении спора об изменении формулировки основания увольнения суд проверяет законность увольнения работника, т.е. рассматривает по существу спор об увольнении, в связи с чем к спору подлежит применению месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе или нет.

На основании абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пропуск истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств законности увольнения с работы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование истца об изменении основания увольнения является спором об увольнении, тогда как истцом пропущен срок обращения с иском в суд, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области об изменении формулировки основания увольнения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области об изменении формулировки основания увольнения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина