Приговор № 1-194/2019 1-30/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 1-194/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело № 1-30/20
г. Мегион
20 января 2020 года
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф., при секретаре Сучковой Е.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Мегиона Бурова А.А., потерпевшей Ф., подсудимого ФИО1, защитника Мухиной О.М., представшей удостоверение и ордер № от 16.01.2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, (персональные данные), ранее судимого: 26.03.2019 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы (наказание отбыто 31 августа 2019 года); 09.09.2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (не отбытая часть наказания – 2 месяца 8 дней исправительных работ), с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 сентября 2019 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на дачном участке Ф., не имеющего номерного обозначения, расположенного в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил металлическую емкость, объемом 10 кубических метров, принадлежащую Ф., погрузив с помощью крановой установки на автомобиле «ДЭУ Ультра» в кузов указанного транспортного средства под управлением неосведомленного о его преступных намерениях Я. Скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинил собственнику имущества значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, сообщив, что заявлено оно после консультации защитника, добровольно, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Потерпевшая Ф. в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке и поддержала заявленный гражданский иск о возмещении ущерба.

Выслушав мнение государственного обвинителя и защитника о возможности вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Поэтому в силу ст. 316 УПК РФ по данному уголовному делу, возможно, вынести обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 вину в содеянном признал, раскаялся, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ранее привлекался административной ответственности, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность суд не усматривает.

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при совершении преступления установлено. Между тем, основания учитывать данное обстоятельство в качестве отягчающего ответственность отсутствуют, поскольку не доказано, что такое состояние способствовало совершению преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления осужденного, наказание следует назначить в пределах санкции статьи по которой квалифицированы его деяния без назначения дополнительного наказания, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

При установлении осужденному обязанностей согласно ст. 73 УК РФ суд учитывает его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Заявленный Ф. гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, признан ФИО1, подтвержден материалами дела и в силу ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 35 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Меры, принятые в обеспечение исполнения приговора в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, следует сохранить.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без его уведомления место жительства и место работы, являться для регистрации в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.09.2019 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката на досудебной стадии процесса в размере 10 800 рублей отнести на счет государства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 35 000 рублей.

Вещественные доказательства: фрагменты металлической емкости, книгу учета приемосдаточных актов лома и отходов черных металлов – передать в ООО «Региональные грузоперевозки»; транспортное средство «ДЭУ Ультра» государственный регистрационный № – оставить Я.

Арест, наложенный постановлением судьи Мегионского городского суда от 18.12.2019 года на имущество, принадлежащее ФИО1 – блок питания «HIGH POWER», 550 НРС; материнскую плату ASUS P8H61-mx; процессор марки «intel core i5 2400» жесткий диск «Seagate»; дисковый накопитель SSD Kingston 120 gb; видеокарту amd hd 7950 3 gb, оперативную память Kingston 8 gb, общей стоимостью 37 600 рублей, сохранить для обеспечения возможности удовлетворения исковых требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.
. Судья И.Ф. Полякова