Приговор № 1-52/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-52/2021

Дело №1-52/2021

УИД: 32RS0003-01-2021-000359-83


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» марта 2021 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Слюнченко А.М.,

с участием

государственного обвинителя -

заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д.,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Ярыгина А.В.,

потерпевшей - гражданского истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, безработного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, несудимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 23 октября 2020 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22 октября 2020 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни <адрес>, во время совместного распития спиртных напитков со ФИО9 в ходе произошедшей ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего и желая ее наступления, нанес ножом не менее двух ударов в область груди ФИО9, а также нанес неустановленным тупым предметом не менее 15 ударов в область головы и тела последнего<данные изъяты> которые взаимно отягощали друг друга, в совокупности обычно у живых лиц относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызывающий развитие угрожающего жизни состояния, а также ссадину <данные изъяты>, которые обычно у живых лиц расцениваются, как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Два проникающих колото-резаных ранения груди, причиненные ФИО1 ФИО9, обусловили развитие у последнего массивной кровопотери, гиповолемического шока и острой сердечно-сосудистой недостаточности, которая явилась непосредственной причиной смерти ФИО9 на месте происшествия 22 октября 2020 года в период времени с 22 часов до 23 часов. Между двумя проникающими колото-резаными ранениями груди и причиной смерти ФИО9 имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично и показал, что 22 октября 2020 года в вечернее время он, находясь в кухне своего дома, совместно со своей сожительницей Свидетель №2 и знакомым ФИО9 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО9 опьянел, и он попросил Свидетель №2 проводить того до дома, а сам, выключив свет, лег спать на диван в кухне. Проснувшись от того, что кто-то обхватил его сзади за шею и грудь, придавливая, он встал с дивана и почувствовал удар в грудь, от которого упал на пол. При этом человек, толкнувший его, упал на него. После чего он встал и, схватив из духовки горячий противень, стал им отмахиваться, при этом обжег пальцы левой руки и бросил его на пол. В дальнейшем, когда все стихло, он включил свет и увидел на полу человека, под телом которого находился нож, и стала образовываться лужа крови. Он пошел к соседке Свидетель №5, которую попросил вызвать полицию, после чего вернулся домой. Через некоторое время он пошел к соседке Свидетель №3, которой сообщил, что к нему в дом проникли неизвестные, одного из которых он убил. Попросив у нее мобильный телефон, он вызвал сотрудников полиции и вернулся к себе домой. Подойдя к трупу, он узнал в нем ФИО9 Через некоторое время домой пришла его сожительница Свидетель №2, которая сообщила ему, что она ФИО9 до дома не провожала. Указал, что звонил в ту ночь со своего мобильного телефона своей жене Свидетель №1, которой сообщил о случившемся. Умысла на убийство ФИО9 у него не было, в содеянном он раскаивается.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым ФИО1 по отношению к предъявленному обвинению, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из явки подсудимого ФИО1 с повинной от 23 октября 2020 года следует, что 22 октября 2020 года в вечернее время он по месту своего жительства нанес ножевые ранения местному жителю ФИО9, который впоследствии скончался. В содеянном он раскаивается.

В ходе проверки 25 октября 2020 года показаний на месте ФИО1 показал, что 22 октября 2020 года в <адрес>, им ножом был убит ФИО9

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что погибший ФИО9 являлся ее мужем, с которым она проживала. Охарактеризовать последнего она может с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека. Иногда ФИО9 злоупотреблял спиртными напитками, при этом в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, ни с кем не конфликтовал. 22 октября 2020 года, около 17 часов 50 минут, ФИО9 попросил у нее денег на спиртное и поехал на велосипеде в магазин. Домой в тот день он не вернулся. 23 октября 2020 года, около 03 часов, к ней домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ее мужа убил ФИО1 в доме последнего. Обстоятельства произошедшего ей не известны. Каких-либо телесных повреждений у ее мужа перед выходом из дома 22 октября 2020 года не было. Смертью мужа ей причинены глубокие нравственные страдания. Просила взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, расходы, связанные с погребением мужа, в сумме 12827 рублей, и компенсацию морального вреда, причиненного смертью последнего, в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что 22 октября 2020 года, около 23 часов 30 минут, ей на мобильный телефон позвонил ее муж ФИО1, проживающий в <адрес>, с которым они проживают раздельно, и сообщил, что он убил человека, попросив ее приехать из <адрес>, где она проживает. Она ему не поверила. 23 октября 2020 года, около 08 часов, ей позвонила знакомая, которая сообщила, что от Свидетель №4 ей известно, что ФИО1 зарезал ножом ФИО9 В тот же день около 12 часов она приехала в <адрес> к себе домой по месту жительства ФИО1, где находилась сожительница ее мужа Свидетель №2 Возле дома она увидела велосипед, со слов последней принадлежащий ФИО9, который через несколько дней отвезла домой ФИО2 Последней она рассказала, что 22 октября 2020 года ночью ей звонил ФИО1 и сообщил, что убил человека. Отметила, что во время совместного проживания с ФИО1 между ними происходили конфликты, в ходе которых последний мог замахнуться на нее, но телесных повреждений ей не причинял.

Согласно детализации расходов для номера №, находящегося в пользовании Свидетель №1, 22 октября 2020 года в 23 часа 31 минуту на указанный абонентский номер был совершен входящий звонок продолжительностью 1 минута 38 секунд с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что 22 октября 2020 года она совместно со своим сожителем ФИО1 и их знакомым ФИО9 распивали спиртные напитки в <адрес>. Каких-либо конфликтов между ними не происходило. В ходе распития спиртного ФИО9 и ФИО1 стали разговаривать про женщин, и последний попросил ее выйти. Она вышла на улицу, где около 20 минут посидела возле дома, после чего пошла в общежитие, где зарегистрирована. Через некоторое время ей позвонил ФИО1, сказав, что он убил человека, попросив ее прийти домой. Она ему не поверила и, вернувшись домой, увидела на полу в кухне труп ФИО9, под которым лежал нож. После чего вместе с ФИО1 они стали ожидать приезда сотрудников полиции, которых вызвал последний. Отметила, что до ее ухода из дома каких-либо телесных повреждений на ФИО9 не было.

Согласно протоколу выемки от 29 октября 2020 года, у Свидетель №2 был изъят мобильный телефон марки «Nokia» с сим-картой, принадлежащие ФИО1

Согласно детализации расходов для номера №, находящегося в пользовании ФИО1, 22 октября 2020 года в 23 часа 31 минуту с указанного абонентского номера были совершены исходящий звонок продолжительностью 1 минута 38 секунд на абонентский номер №, находящийся в пользовании Свидетель №1, в 23 часа 34 минуты, 23 октября 2020 года в 00 часов 55 минут, в 01 час 18 минут с указанного абонентского номера были совершены исходящие звонки продолжительностью 13 секунд, 35 секунд, 1 минута 7 секунд, 1 минута 27 секунд соответственно на абонентский номер №, находящийся в пользовании Свидетель №2

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 22 октября 2020 года, около 23 часов 05 минут, к ней домой в возбужденном состоянии пришел ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, который попросил дать ему мобильный телефон позвонить в полицию, так как он у себя в доме убил человека. Также он сообщил ей, что его сожительница Свидетель №2 вместе со ФИО9 ушли из его дома. Она не поверила ФИО1, и тот ушел. 23 октября 2020 года, около 02 часов 30 минут, она вместе с Свидетель №4 участвовала в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, где проживал ФИО1 В помещении кухни указанного дома в их присутствии был обнаружен труп местного жителя <адрес> ФИО9, рядом с которым на полу лежал нож. При этом футболка и кофта ФИО9 были надеты лишь на его правую руку. Охарактеризовать последнего она может с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного человека, в том числе в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра места происшествия были изъяты одежда ФИО1 и ФИО9, ножи. На территории домовладения ФИО1 стоял велосипед ФИО9 Охарактеризовать ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения она может, как агрессивного, вспыльчивого человека, который конфликтовал со своей женой Свидетель №1, а также с сожительницей Свидетель №2 При этом в трезвом состоянии ФИО1 был спокойным человеком.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия, следует что 23 октября 2020 года, около 02 часов 30 минут, она совместно с Свидетель №5 участвовала в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, где проживал ФИО1 В их присутствии в помещении кухни указанного дома был обнаружен труп местного жителя <адрес> ФИО9, охарактеризовать которого она может с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного человека, в том числе в состоянии алкогольного опьянения. Футболка и кофта ФИО9, на которых не имелось колото-резаных повреждений, были надеты лишь на его правую руку. В ходе осмотра места происшествия были изъяты покрывало, наволочка с подушки с дивана, расположенного в кухне, одежда ФИО1 и ФИО9, два ножа. Указала, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и злым. Проживая по соседству с последним, периодически она слышала крики, доносившиеся со двора дома ФИО1, когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом состоянии ФИО1 - спокойный человек.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 23 октября 2020 года, около 00 часов 40 минут, к ней домой пришел ФИО1 и попросил дать ему мобильный телефон для вызова полиции, поскольку на него в доме напали, а его мобильный телефон во время драки пропал. Также он сообщил, что его сожительница Свидетель №2 ушла провожать ФИО9 23 октября 2020 года от местных жителей <адрес>, ей стало известно, что в доме ФИО1 был обнаружен труп ФИО9 Обстоятельства причинения смерти последнему ей не известны. Охарактеризовать ФИО9 она может с положительной стороны, как бесконфликтного, спокойного человека, в том числе в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и вспыльчивым. В трезвом состоянии последний - спокойный человек.

Из протокола осмотра места происшествия - <адрес>, и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кухне дома на полу был обнаружен труп ФИО9 в положении лежа на левом боку с телесными повреждениями, в том числе в области груди и лица, под которым со стороны спины на полу лежал нож со следами вещества бурого цвета. Футболка и кофта на трупе ФИО9 были приподняты и надеты только на правую руку последнего. В ходе осмотра места происшествия были изъяты, в том числе нож, одежда, в которой находились ФИО1 и ФИО9 в момент произошедшей между ними ссоры, обувь последнего, следы пальцев рук с кружки и бутылки, смывы вещества бурого цвета, покрывало, наволочка с подушки с дивана, расположенного в кухне.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в судебно-биологическом отделении ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» изъят образец крови ФИО9 на марлевом тампоне.

Согласно заключению комплексной дактилоскопической, трасологической, экспертизы холодного и метательного оружия, биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке представленного на экспертизу ножа хозяйственно-бытового назначения, не являющегося холодным оружием, изготовленного промышленным способом, обнаружена кровь человека(об. №), которая произошла от ФИО9 На рукояти указанного ножа обнаружена смесь крови и эпителиальных клеток(об. №), которая произошла от ФИО9 На представленном на экспертизу свитере белого цвета обнаружена кровь человека(об. №№), при этом кровь(об. №) произошла от ФИО9, кровь(об. №) произошла от ФИО1 На одежде ФИО9: серой кофте, футболке, изъятых 23 октября 2020 года в ходе осмотра места происшествия, колото-резаных повреждений не установлено.

Из заключения медицинской(биологической) судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на кофте, футболке ФИО9 обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н, происхождение которого возможно за счет крови потерпевшего ФИО9 и исключается за счет крови ФИО1

Согласно заключению медицинской(биологической) судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в восемнадцати пятнах на брюках(об. №№2-15, 17-20), пятнадцати пятнах на спортивных брюках(об. №№, 33-35, 38), пятнах на наволочке, покрывале, смыве с пола кухни, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО9 и исключается от ФИО1

В двух пятнах на брюках(об. №№№) потерпевшего ФИО9 обнаружена кровь человека, в случае происхождения которой от одного лица не исключается ее происхождение от ФИО1 и исключается от ФИО9, в случае происхождения крови от двух и более лиц примесь крови потерпевшего ФИО9 также исключить нельзя.

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, два следа пальцев рук, перекопированные на две светлые липкие ленты прямоугольной формы с размерами сторон 31х46 мм и 21х29 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия 23 октября 2020 года по адресу: <адрес>, оставлены большим и средним пальцами правой руки ФИО1

04 декабря 2020 года в ходе выемки в медико-криминалистическом отделении ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» изъят препарат от кожи трупа ФИО9

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов медико-криминалистического исследования повреждений препарата кожи от трупа ФИО9, представленного на исследование ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаруженного на полу рядом с трупом ФИО9, условно обозначенного при исследовании №, и экспериментальных повреждений следует, что конструктивные особенности указанного ножа, результаты раздельного и сравнительного исследования не исключают возможность причинения колото-резаных повреждений тела ФИО9 клинком представленного на исследование ножа №.

По заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего, взаимно отягощали друг друга, в совокупности обычно у живых лиц относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызывающий развитие угрожающего жизни состояния. Вышеуказанные проникающие колото-резаные ранения обусловили развитие массивной кровопотери, гиповолемического шока и острой сердечно-сосудистой недостаточности, которая явилась непосредственной причиной смерти ФИО9 Кроме того, на трупе последнего были обнаружены <данные изъяты>, которые причинены в результате воздействия твердых тупых предметов и обычно у живых лиц, расцениваются, как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Учитывая характер и морфологию всех повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа ФИО9, характер тканевой и сосудистой реакции в кровоизлияниях в поврежденных тканях по ходу раневых каналов можно сделать вывод о том, что все они могли быть причинены прижизненно, в срок от нескольких минут до около 30 минут назад до момента наступления смерти последнего.

Два обнаруженных при экспертизе трупа проникающих колото-резаных ранения были причинены от двух воздействий колюще-режущего предмета, имевшего наибольшую ширину следообразующей части от 25,6-27,6 мм до 27,9-29,9 мм, лезвие относительно достаточной заточки, обух шириной от 1,3-2,3 мм до 1,5-2,5 мм и относительно недостаточно выраженные ребра, острие. Данные повреждения могли быть причинены одним и тем же колюще-режущим предметом. Наибольшая длина погрузившейся части травмирующего предмета около 12 см(в первом вышеуказанном проникающем колото-резаном ранении груди).

В момент причинения всех обнаруженных при экспертизе трупа ФИО9 повреждений последний мог находиться в вертикальном, горизонтальном и промежуточном между ними состоянии тела в пространстве и был обращен к контактирующей поверхности травмирующего предмета(предметов) областями локализации повреждений.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,26 ‰, в моче 3,63 ‰. Данная концентрация этилового спирта в крови обычно у живых лиц, согласно таблице функциональной оценки концентрации алкоголя в крови, соответствует градации «тяжелое отравление алкоголем, может наступить смерть», однако в данном случае алкогольная интоксикация в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

Исходя из характера трупных явлений на 10 часов 05 минут 23 октября 2020 года, не исключено, что смерть ФИО9 могла наступить в срок около 0,5 суток назад до момента исследования трупных явлений при экспертизе трупа.

Заключения вышеуказанных судебных экспертиз являются полными, научно-обоснованными, согласующимися с другими доказательствами по уголовному делу, проведенными компетентными экспертами государственных учреждений, имеющими опыт и значительный стаж экспертной работы, оснований сомневаться в их выводах у суда не имеется. Суд принимает их в качестве достоверных доказательств по уголовному делу.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, суд признает их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, логичны и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем суд кладет их в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, в основу приговора.

При этом незначительные неточности в показаниях свидетелей в судебном заседании не могут быть отнесены судом к ложным и противоречивым показаниям, не влияют на доказанность вины подсудимого в совершенном преступлении и квалификацию содеянного им, а объясняются прошествием определенного периода времени с момента восприятия обстоятельств, о которых они дали показания.

Показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был спокойным, неагрессивным, суд отклоняет, как несостоятельные, полагая их данными с целью облегчить участь подсудимого, который является ее супругом, за содеянное. При этом суд признает достоверными оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что ее муж ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем около 4 лет назад они перестали проживать совместно, и она уехала жить к дочери в <адрес>. Во время совместного проживания в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вел себя агрессивно, ругался с ней, пытался ударить, становился злым по отношению к окружающим.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он, лежа на диване в кухне, проснулся от того, что кто-то обхватил его сзади за шею и грудь, придавливая, а когда он встал с дивана, то толкнул его в грудь, отчего он упал на пол, о том, что он не помнит, каким образом и сколько ударов ножом он нанес ФИО9, о том, что он попросил Свидетель №2 проводить ФИО9 до дома, а сам лег спать, суд отклоняет их, как недостоверные, объективно ничем не подтвержденные. При этом суд учитывает, что данные показания подсудимого опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО9 она до дома не провожала, расценивает их как способ защиты с целью уклонения от ответственности и избежания предусмотренного законом наказания, и приходит к выводу, что подсудимый излагает обстоятельства происшедшего в выгодную для него сторону, при этом скрывает свои преступные действия.

Указание подсудимого ФИО1 о том, что в 2019 году в отношении него был совершен разбой с незаконным проникновением в его жилище, не влияет на доказанность его виновности в умышленном причинении смерти ФИО9 При этом суд учитывает, что в судебном заседании установлено, что последний 22 октября 2020 года каких-либо телесных повреждений ФИО1 не причинял.

Заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре 27 октября 2020 года в ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 установлены ссадины мягких тканей в области обеих нижних конечностей, которые могли быть причинены от тангенциального(касательного) взаимодействия с твердым тупым предметом(предметами), что могло иметь место как при скольжении такового по поверхности тела, так и при скольжении тела последнего по поверхности такового в срок около 4-6 суток назад до осмотра, термические ожоги 1 степени левой кисти, которые могли быть причинены от действия высокой температуры в срок около 4-6 суток назад до осмотра, не причинившие вред здоровью, не опровергают выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд признает достоверными оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, о том, что 22 октября 2020 года в ходе ссоры он нанес ножом удар по телу, как выяснилось впоследствии, ФИО9

Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в судебном заседании не установлено, и суд их не усматривает.

Об умысле ФИО1 на убийство ФИО9 свидетельствуют способ и орудие преступления(в том числе нанесение не менее двух ударов ножом в жизненно - важный орган - грудь), достаточная сила ударов(наибольшая длина погрузившейся части колюще-режущего предмета в первом вышеуказанном проникающем колото-резаном ранении груди около 12 см), а также количество, характер и локализация причиненных телесных повреждений, в том числе неустановленным предметом. Указанные фактические обстоятельства, характер действий подсудимого и орудие убийства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО9 и желал ее наступления, то есть совершил указанное преступление умышленно.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем суд их отклоняет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время совместного распития спиртных напитков со ФИО9 в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства, осознавая, что ФИО9, находившийся в алкогольного опьянения, никакой угрозы для него не представляет, умышленно, желая наступления смерти последнего, нанес не менее двух ударов ножом в область груди и неустановленным тупым предметом нанес не менее 15 ударов в область головы и тела последнего, причинив телесные повреждения, в том числе состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО9 Поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления свидетельствует о том, что он в состоянии аффекта не находился, а преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он по месту жительства и регистрации главой Новосельской сельской администрации Брянского района Брянской области характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб и заявлений в отношении которого не поступало, при этом имеются случаи употребления им спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения он вспыльчив, драчлив, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет мать, являющуюся пенсионеркой.

Из заключений амбулаторной первичной однородной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, комплексной амбулаторной первичной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения противоправных действий он находился вне состояния временного острого расстройства психической деятельности, на что указывает целенаправленность и психологическая понятность действий, критическое отношение к ним, сохранность адекватного речевого контакта с окружающими. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился.

Как следует из материалов дела, вышеприведенные экспертизы были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона комиссией квалифицированных экспертов, компетентность которых сомнений не вызывает, при этом последние не только располагали материалами уголовного дела, но и обследовали самого ФИО1, учитывали представленные им данные.

Поведение ФИО1 в судебном заседании, данные о его личности не вызывают сомнений, в том числе в правильности вышеуказанных заключений экспертов, и суд признает подсудимого по отношению к совершенному им преступлению вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает частичное признание вины, явку с повинной, способствование раскрытию преступления, выразившееся в вызове сотрудников полиции после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей ФИО2 в судебном заседании за содеянное.

Поскольку инкриминируемое подсудимому преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что в значительной степени повлияло на его поведение, безусловно усилило его агрессивность и противоправную направленность, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, направленного против личности, конкретные фактические обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает необходимым, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания.

Суд не усматривает и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, либо связанных с личностью подсудимого, предусмотренных ст. 64 УК РФ и являющихся основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела, чем предусматривает санкция закона.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда и 12827 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате убийства ее мужа ФИО9, являющихся расходами на погребение последнего.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, признал полностью, требования о компенсации морального вреда полагал завышенными.

При разрешении исковых требований о возмещении имущественного ущерба суд руководствуется требованиями ст.ст. 1064 и 1094 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Поскольку имущественный вред причинен ФИО2 в результате преступных действий подсудимого, суд приходит к выводу, с учетом документального подтверждения ФИО2 понесенных расходов на погребение в размере 12827 рублей, о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 12827 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате потери супруга ФИО2 безусловно испытала сильные нравственные страдания, поскольку смерть близкого человека, нарушение целостности семьи и семейной связи являются необратимыми обстоятельствами, нарушающими психическое благополучие родственников и членов семьи. С учетом положений закона о соразмерности этих требований характеру и объему нравственных страданий, причиненных ФИО2 смертью близкого человека, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, являющегося трудоспособным, не имеющим на своем иждивении других лиц, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить полностью в размере 1000000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 1250 рублей, выплаченные защитнику - адвокату Беспаловой О.Б., в размере 1500 рублей, выплаченные защитнику - адвокату Москвину И.В., в сумме 8800 рублей, выплаченные защитнику - адвокату Ярыгину А.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению следователя, а всего в сумме 11550 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. Оснований для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек, учитывая его возраст и трудоспособность, суд не усматривает, данных об имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 10(десяти) лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 23 октября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1000000(один миллион) рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 12827(двенадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Nokia» с сим-картой, кофту, футболку, спортивные брюки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Фокинского межрайонного следственного отдела г. Брянск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области, - передать ФИО1; нож, два следа пальцев рук на липких лентах, футболку, кофту, куртку, спортивные брюки, синие брюки, полусапоги, смыв вещества бурого цвета, покрывало, наволочку, образец слюны ФИО1, отпечатки пальцев рук ФИО1 на дактилоскопической карте, срезы ногтевых пластин с рук ФИО1, образец крови и препарат кожи от трупа ФИО9, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Фокинского межрайонного следственного отдела г. Брянск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области, - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 11550(одиннадцати тысяч пятисот пятидесяти) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видео-конференц-связи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Пасканова