Приговор № 1-340/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-340/2017

Дело №1-340-2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

В составе председательствующего Поповой Н. А.

При секретаре Сафиуллиной С.Г.

С участием государственного обвинителя Тятенковой А.В.

Адвокатов Капустина Д.М., удостоверение <...>, ордер <...>

Сидорова С.Г., удостоверение <...>, ордер <...>

Подсудимых ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Прокопьевске 14 сентября 2017г.

уголовное дело по обвинению ФИО1

<...>

<...>

<...>, судимого:

24.11. 2011г.Рудничным р/с г. Прокопьевска по ст. 166 ч. 2

п.»а»УК РФ- 1г. л/св., ст. 70 УК РФ, присоединен приговор от

25. 03.2010г.Центрального р/с г. Прокопьевска общий срок 2г.

3 мес. л/св. 19. 08.2013г.- УДО, ст. 79 по Пост. Ленинског р/с г.

Кемерово от 02. 08. 2013г. на 6 мес. 21 день.

29.06.2015г. Рудничным р/с г. Прокопьевска по ст. 158 ч. 3

п.»а», ст. 22 ч. 2, ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2 УК РФ- 1г. 10 мес. л/св.

26.12. 2016г. УДО ст. 79 УК РФ по Пост. Мариинского г/с

Кемеровской обл. от 7. 12. 2016г. на 7 мес. 28 дн. из ЛИУ №33

г. Мариинска

<...>

<...>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п.»а» УК РФ,

ФИО2

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п.»а» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

02. 06. 2017г. около 01 час. 00 мин, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Потерпевший №1 по адресу: г. Прокопьевск, ул. 2- я Витебская, <...>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил из указанной квартиры имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: микроволновую печь « Supra»,стоимостью 3000 руб., бензопилу «Partner», стоимостью 3000 руб.и не представляющую материальной ценности матерчатую сумку красного цвета. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6000 руб. Похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Кроме того 03. 06. 2017г. около 15 часов ФИО1 по предварительному сговору группой лиц с ФИО2 из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли в квартиру по адресу: <...><...>, где ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО1, достоверно зная, что дома никого нет и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, имевшимся при себе ключом открыла входную дверь указанной квартиры. После чего ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО2, с целью хищения чужого имущества через открытую входную дверь незаконно проникли в квартиру по адресу: <...><...> и умышленно, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: стиральную машину « LG »,стоимостью 8000 руб., шуруповерт, стоимостью 1000 руб., пылесос, стоимостью 1000 руб. и 2 полиэтиленовых пакета, не представляющих материальной ценности, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 руб. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись, в дальнейшем совместно распорядились похищенным

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением, вина признана полностью, заявлены ходатайства добровольно, после консультации с защитниками и указано, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Тятенкова А.В., защитники подсудимых адвокаты Капустин Д.М. и Сидоров С.Г. согласились с заявленным ходатайством, полагая, что постановление приговора возможно и целесообразно без проведения судебного разбирательства,

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия заявляла ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в особом порядке.

Суд, заслушав доводы сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1 с применением особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимые согласны с предъявленным обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайства об особом порядке заявлены добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимые осознают. Каких – либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ(преступление от 02. 06. 201г. )- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ( преступление от 03. 06.2017г.)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном ФИО1 и ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение причиненного вреда, молодой возраст, состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении у ФИО2 несовершеннолетнего и малолетнего детей как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством судом в соответствии с ст. 63 п.»а» УК РФ установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии со ст. 18 ч. 3 п.»а» особо-опасного рецидива преступлений. В соответствии со ст. 18 ч. 3 п.»а» УК РФ, наказание следует назначать с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ по правилам назначения наказания при рецидиве.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений,, личности ФИО1 и ФИО2, влияние наказание на исправление осужденных, и на условия жизни их семей.

При определении срока наказания подсудимым, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ- при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание не может быть более двух третей от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ.

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно только при назначении реального лишения свободы, исходя из личности осужденного, применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания невозможно в соответствии со ст. 73 ч. 1 п.»в» УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Исправление ФИО2 суд находит возможным с применением ст. 73 УК РФ

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы по ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ в отношении ФИО1, и дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ суд находит применять нецелесообразным.

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимых в силу положений п. 10. ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ ( преступление от 02. 06. 2017г.) по ст. 158 ч. 3 п.»а» УК РФ (преступление 03. 06. 2017г.)

Назначить наказание ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ ( преступление от 02. 06. 2017г.) в виде 2 лет лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п.»а» УК РФ (преступление от 03. 06. 2017г.)- 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательным считать наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать виновной ФИО2 по ст. 158 ч. 3 п.»а» УК РФ ( 03. 06. 2017г.) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным. с испытательным сроком 2года. Обязать ФИО2 встать на учет и являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 14 сентября 2017г.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей ФИО1 с 08 июня 2017г. по 13 сентября 2017г.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами, возвращенными потерпевшей стиральной машиной LG F 10C3LD, шуруповертом « 365 дней», пылесосом «MAX 1600», микроволновой печью « Supra»,бензопилой «Partner» разрешить распоряжаться и пользоваться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: детализацию предоставленных услуг ООО « Т2 Мобайл» абонента Потерпевший №1 <...> за период времени с 01. 06. 2017г. по 09. 06. 2017г. хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в 10 суточный срок, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Попова