Апелляционное постановление № 22-5071/2019 22К-5071/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 3/10-14/2019

Судья Бондарь Н.В. Дело № 22-5071/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Владивосток 11 декабря 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе заявителя С.И.Г.

на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 10 октября 2019 года в отношении

С.И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

которым в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника МО МВД РФ «Дальнереченский» – отказано. Разъяснено право вновь обратиться с жалобой в суд после устранения отмеченных недостатков.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Приходько О.А., полагавшего постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника МО МВД РФ «Дальнереченский», выразившееся в ненаправлении ответа на обращение по факту его незаконного и необоснованного привлечения к уголовной ответственности сотрудниками МО МВД РФ «Дальнереченский» в апреле 2018 года, а также по факту избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обратился С.И.Г.

Судом в принятии жалобы, поданной заявителем С.И.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано. Разъяснено право вновь обратиться с жалобой в суд после устранения отмеченных недостатков (л.д. 1).

В апелляционной жалобе заявитель С.И.Г. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, направить материалы на новое судебное рассмотрение. Не согласен с обжалуемым постановлением суда, поскольку, по его мнению, жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежала рассмотрению с его участием для обоснования своей позиции и представления документов, обосновывающих его жалобу.

Указывает, что в жалобе ссылался на ориентировочные числа, так как не помнит, когда точно в отношении него производились незаконные действия сотрудников полиции.

Обращает внимание, что суд не установил позицию сотрудников полиции относительно жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материал, оценив доводы апелляционной жалобы, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом первой инстанции установлено, что содержание жалобы не позволяет установить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, к жалобе не приложены документы, подтверждающие факт привлечения С.И.Г. к уголовной ответственности и избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не приложена копия обращения направленного в адрес начальника МО МВД РФ «Дальнереченский», при этом из содержания жалобы следует, что у него имеются документы, обосновывающие поданную жалобу, в связи с чем, в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано и разъяснено заявителю право вновь обратиться с жалобой в суд после устранения отмеченных недостатков (л.д. 1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что правильно установив юридически значимые обстоятельства, которые по смыслу закона, влекут возвращение заявителю жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции принял неправильное решение в части отказа в принятии жалобы, поскольку следовало жалобу возвратить для устранения недостатков. Вместе с тем, суд первой инстанции правильно разъяснил заявителю право вновь обратиться с жалобой в суд после устранения отмеченных недостатков.

При указанных обстоятельствах, исходя из компетенции суда апелляционной инстанции, предусмотренной ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, возможно изменить постановление в части отказа в принятии жалобы на возвращение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а в остальной части постановление – оставить без изменения.

Все доводы апелляционной жалобы С.И.Г. о его несогласии с обжалуемым постановлением суда, т.к. жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежала рассмотрению с его участием для обоснования своей позиции и представления документов, обосновывающих его жалобу, а также выяснению позиции по его жалобе сотрудников полиции, не влияют на законность и обоснованность постановления суда.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами и т.д.), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. При таких обстоятельствах, жалоба заявителя не могла быть принята судом первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возвращение С.И.Г. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд не препятствует заявителю в доступе к правосудию и не нарушает его конституционные права, так как не препятствует заявителю устранить выявленные судом первой инстанции недостатки и вновь обратиться в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления по апелляционной жалобе С.И.Г. и представленному материалу, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 10 октября 2019 года в отношении С.И.Г. – изменить:

вместо отказа в принятии - жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника МО МВД РФ «Дальнереченский» – возвратить заявителю для устранения недостатков.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: С.И.Г. отбывает наказание, содержится в СИЗО-1 г. Уфа РБ.