Апелляционное постановление № 22-5096/2019 22К-5096/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 3/10-14/2019

Судья Галаюда С.С. Дело № 22-5096/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 декабря 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.,

с участием прокурора Приходько О.А.,

при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в апелляционном порядке по апелляционной жалобе с дополнением заявителя ФИО1

на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 15 октября 2019 года, которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил пересмотреть отказ в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим лейтенантом полиции ФИО2 от 13.09.2019 года.

Постановлением Лесозаводсткого районного суда Приморского края от 15 октября 2019 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением не согласен, просит пересмотреть жалобу и отменить постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 15.10.2019 года. Считает, что судья Галаюда С.С. является лицом косвенно заинтересованным, так как ранее рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО6 и ФИО1, где в качестве основного свидетеля со стороны обвинения участвовал ФИО7, данные о личности которого были засекречены под псевдонимом «ФИО11».

Ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 05.11.2004г. №350-О о том, что положения ч.1 ст.125 УПК РФ в конституционно – правовом истолковании не могут рассматриваться как исключающие право участника уголовного судопроизводства требовать рассмотрения дела законным составом суда и обжаловать принятое решение, если оно затрагивает его права и законные интересы.

Положения статей 7,123,124,125 УПК РФ не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 излагает собственную версию обстоятельств совершения преступления, за которое он был осужден, указывая, что данное преступление было организовано и совершено ФИО7

Просит отменить постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 15.10.2019 года и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Письменные возражения на апелляционную жалобу с дополнением не поступили.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил пересмотреть отказ в возбуждении уголовного дела старшим лейтенантом полиции ФИО2 и принять законное и обоснованное решение в соответствии с действующим законодательством, то есть ФИО1 обжаловал постановление от 13.09.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО7

Свои доводы ФИО1 мотивировал тем, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр-на ФИО7, по мнению ФИО1, являвшегося инициатором его уголовного преследования путем искусственного создания условий для совершения преступления, капитан полиции ФИО2 сослался на опрос ФИО7, как на доказательство отсутствия события преступления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть сослался только на опрос заинтересованного лица, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции вернул заявителю жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков. Принятое решение суд обосновал тем, что в заявлении ФИО1 указал, что им подавалась жалоба в порядке ст.124 УПК РФ, однако какое решение принято по указанной жалобе не указал, так же не указал, в чем именно выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя.

Таким образом, суд фактически заменил один предмет обжалования, конкретно указанный заявителем в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на другой.

При таких обстоятельствах доводы суда, изложенные в постановлении, представляются неубедительными, порождающими сомнения в их обоснованности, а доводы ФИО1 об отмене заслуживающими внимание.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное судом постановление от 26 августа 2013 г. не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности и противоречит положениям, изложенным Пленумом Верховного Суда РФ в своем постановлении от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оно вынесено судом с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

При этом, данное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку судом жалоба к своему производству не принималась и по изложенным в ней доводам не рассматривалась, а в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда первой инстанции от 26 августа 2013 г. подлежит отмене с передачей материала по жалобе заявителя К.А.В. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ со стадии подготовки к судебному заседанию.

Сведений, подтверждающих доводы ФИО1 о заинтересованности судьи в исходе жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, материал не содержит. Кроме того, в связи с отменой постановления в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, остальные доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного судом апелляционной инстанции не оцениваются, дабы не предрешать вопросы, возможно подлежащие разрешению судом первой инстанции.

При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить и оценить все доводы заявителя, приведенные им в жалобе, с целью определения, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения судом, исходя из полученных результатов принять решение в порядке ст. 125 УПК РФ и положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 15 октября 2019года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии принятия.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович