Приговор № 1-17/2017 1-266/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-17/2017

Дело №1-17/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Батайск 04 апреля 2017 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В.,

при секретаре - Доценко Н.Г.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Батайска Ростовской области - Зубовой Е.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Ковалевой С.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Милых ФИО10, <данные изъяты>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Милых ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа по 04 часа, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях на территории строящегося объекта, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к входной двери в подсобное помещение, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая <данные изъяты> характер своих действий, при помощи ключа от навесного замка, открыл входную дверь, после чего вошел в указанное подсобное помещение, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: электрический провод «ВВГ» сечением 1,5х3 мм длиной 195 метров, стоимостью 18 рублей за 1 метр, на сумму 3510 рублей, электрический провод «ВВГ» сечением 2,5х3 мм длиной 190 метров, стоимостью 36 рублей за 1 метр, на сумму 6840 рублей, электрический провод «ВВГ» сечением 6х3 мм длиной 100 метров, стоимостью 120 рублей за 1 метр, на сумму 12000 рублей, которые сложил в 2 полиэтиленовых мешка, не представляющих материальной ценности, а всего похитил имущество на общую сумму 22350 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 22350 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного следствия, поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает.

Государственный обвинитель Зубова Е.А. и защитник Ковалева С.А. также поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного следствия, так как оно не противоречит закону. Потерпевший ФИО2 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, о чем предоставила в суд соответствующее заявление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Таким образом, действия подсудимого Милых ФИО12 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимого, который по месту предыдущего жительства характеризуется положительно, в настоящее время не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, скрывался от суда, за что был объявлен в федеральный розыск, вину в содеянном признал полностью, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает раскаяние подсудимого в содеянном и признание им вины.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижение целей уголовного наказания будет соответствовать назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по твердому убеждению суда, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также отвечать принципу справедливости и неотвратимости. Суд полагает, что применение к ФИО1, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условной меры наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 о взыскании с подсудимого денежных средств, в размере 16974 (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба, суд признает законным и обоснованным и считает необходимым удовлетворить указанные исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Милых ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание - 9 (девять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения приговора. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Милых ФИО14 в качестве компенсации причиненного материального ущерба в пользу ФИО2 ФИО15 - 16974 (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.

Вещественные доказательства, указанные в постановлениях следователя (л.д. 92-93, 9899), а именно: 2 полиэтиленовых мешка с медным проводом, плоскогубцы - переданные на хранение потерпевшему ФИО2 - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий Р.В. Надточиев