Решение № 12-749/2023 7-1454/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 12-749/2023

Рег. № 7-1454/2023

Дело № 12-749/2023 Судья Буланая О.П..


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 14 июня 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

ООО «Сигматек», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО1 №... от <дата> ООО «Сигматек», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Сигматек» – без удовлетворения.

ООО «Сигматек» обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО1 №... от <дата> и решения начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от <дата>.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление и решение по делу об административном правонарушении должностных лиц было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обосновании доводов жалобы указал, что по данным Государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Единое городское парковочное пространство» <дата> оплата за размещение транспортного средства в зоне платной парковки поступила за период времени за период с 13 часов 54 минут 47 секунд по 15 часов 54 минут 47 секунд в размере 200 рублей, а также за период с 16 часов 11 минут 27 секунд по 17 часов 11 минут 27 секунд в размере 100 рублей; оплата за период с 14 часов 54 минут по 16 часов 11 минут отсутствует. Доказательства того, что транспортное средство покидало парковочное место в период, неоплаты отсутствуют, автомобиль располагался на том же парковочном месте.

ООО «Сигматек» и Председатель Комитета по транспорту ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке, без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Из постановления начальника отдела контроля за использованием следует, что в период времени с 13 часов 55 минут по 16 часов 18 минут <дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес> (координаты: широта <адрес>, долгота <адрес>) транспортным средством с г.р.з. №..., собственником которого является ООО «Сигматек», было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и п. 51 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанные требования закона были выполнены. <...>

Из доводов жалобы ООО «Сигматек», поданной в районный суд, следует, что фотофиксация транспортного средства на территории платной парковки в период с 14 часов 54 минут по 16 часов 11 минут <дата> отсутствует, сведения о том, покидало ли транспортное средство парковочное место также отсутствуют, таким образом, доказательства совершения ООО «Сигматек» вменяемого административного правонарушения в материалах дела должностными лицами не представлены, в то время, как оплата парковочного места была произведена за два часа.

Судьей районного суда установлено, что <дата> программно-аппаратным комплексом измерений интервалов и координат «Дозор-М» было зафиксировано размещение транспортного средства с г.р.з. №... у <адрес> на парковочном месте, обозначенном дорожным знаком 6.4 «Платная парковка».

Факт размещения транспортного средства с г.р.з. №... у <адрес> в Санкт-Петербурге на парковочном месте, обозначенном дорожным знаком 6.4 «Платная парковка», также подтверждается выкопировкой проекта организации дорожного движения с учетом парковочных мест и схемой дисклокации дорожных знаков и нанесения дорожной разметки для создания платной парковки.

На снимках фотофиксации, зафиксированных работающими в автоматическом режиме техническими средствами, являющихся неотъемлемой частью постановления, <дата> в 13 часов 55 минут 09 секунд и в 16 часов 18 минут 14 секунд транспортное средство с г.р.з. №... расположено у <адрес> в Санкт-Петербурге на парковочном месте.

Однако, согласно выписке из реестра за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге за <дата> Государственной информационной системы «Единое городское парковочное пространство» поступила оплата за размещение транспортного средства с г.р.з. №... в зоне платной парковки (№...) <дата> за период с 13 часов 54 минут 47 секунд по 15 часов 54 минут 47 секунд в размере 200 рублей, а также за период с 16 часов 11 минут 27 секунд по 17 часов 11 минут 27 секунд в размере 100 рублей, денежные средства зачислены на лицевой счет СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга».

Таким образом, на момент фотофиксации транспортного средства по адресу: <адрес> оплата размещения транспортного средства с г.р.з. №... ООО «Сигматек» уже была произведена.

Вместе с тем, на представленных фотоснимках, участвующих в склейке, достоверно определить, находилось ли указанное транспортное средство в период времени с 15 часов 54 минут 47 секунд по 16 часов 11 минут 27 секунд <дата>, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что перечисленные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.1.5 КоАП РФ, суд толкует все неустранимые сомнения в виновности ООО «Сигматек» в его пользу, что влечет за собой отмену постановления и решения должностных лиц и прекращение производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ООО «Сигматек» состава инкриминированного ему правонарушения.

Указанные выводы судьи районного суда являются законными и обоснованными, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, по делу не установлено.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.

Заявителем жалобы не приводится доводов, в связи с чем выводы судьи районного суда являются необоснованными, заявителем фактически выражается только несогласие с толкованием действующих норм права, что само по себе не может являться основанием для отмены или изменения вынесенного по делу решения, поскольку выводы судьи районного суда являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не возможно достоверно определить, что транспортное средство располагалось в зоне платной парковки с 15 часов 54 минут 47 секунд по 16 часов 11 минут 27 секунд <дата>.

При рассмотрении жалобы на постановление, судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Решение судьи районного суда отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, является последовательным и мотивированным. Производство по делу обосновано прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе ООО «Сигматек» на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО1 №... от <дата> и решение начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от <дата> – оставить без изменения, жалобу Председателя Комитета по транспорту ФИО3 – без удовлетворения.

Судья