Решение № 12-373/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-373/2018

Дело № №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 27 сентября 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Балова Т.А., при секретаре судебного заседания Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «АРБА РЕНТ» ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № № от 20.07.2018 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АРБА РЕНТ», ОГРН <***> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № № от 20.07.2018 ООО «АРБА РЕНТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «АРБА РЕНТ», превысил установленную скорость движения транспортного средства (с учетом погрешности прибора ± 2 км/ч) на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Директор ООО «АРБА РЕНТ» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение для привлечения к административной ответственности ФИО2 Указав, что в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством управлял ФИО2, именно он и совершил административное правонарушение, при обстоятельствах указанных в оспариваемом постановлении.

Суд полагает справедливым восстановить срок для обжалования данного постановления.

В судебном заседании представитель ООО «АРБА РЕНТ» участия не принимал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «АРБА РЕНТ», превысил установленную скорость движения транспортного средства (с учетом погрешности прибора ± 2 км/ч) на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АРБА РЕНТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании решения врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 24.08.2018 постановление № № от 20.07.2018 было оставлено без изменения, жалоба ООО «АРБА РЕНТ» без удовлетворения.

Факт совершения ООО «АРБА РЕНТ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и его виновность, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средств «СКАТ» срок действия поверки которого до 18.04.2019.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Относительно доводов жалобы о непричастности ООО «АРБА РЕНТ» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управляло иное лицо ФИО2, которому оно было передано во временное владение и пользование на основании договора аренды, суд усматривает следующее.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы директором ООО «АРБА РЕНТ» ФИО1 представлены копия договора аренды транспортного средства с правом выкупа арендованного имущества № №, заключенного между ООО «АРБА РЕНТА» и ФИО2, акт приема-передачи ТС и копия страхового полиса ОСАГО серии № со сроком страхования с 06.07.2018 по 05.07.2019.

Однако, копии указанного договора и акта приема передачи ТС надлежащим образом не заверены, оригиналы для обозрения не представлены. Кроме того, копия полиса ОСАГО свидетельствует о том, что к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допущен неограниченный круг лиц, что не исключает возможности управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения любым водителем.

Письменных объяснений ФИО2 отвечающих требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам КоАП РФ, в материалы дела не представлено. В судебное заседание для дачи показаний ФИО2 не явился.

При рассмотрении жалобы, ООО «АРБА РЕНТ» дополнительных доказательств в обоснование своих доводов, представлено не было.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные ООО «АРБА РЕНТ» доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

В связи с чем, доводы жалобы признаются судом несостоятельными, поскольку факт нахождения транспортного средства в момент фиксации нарушения под управлением ФИО2, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел.

Действия ООО «АРБА РЕНТ» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не выявлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок соблюден. Административный штраф назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области судом не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № № от 20.07.2018 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АРБА РЕНТ», ОГРН <***> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «АРБА РЕНТ» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья: Т.А. Балова