Решение № 2-2956/2019 2-2956/2019~М-2756/2019 М-2756/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-2956/2019

Копия

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Саблиной М.В.,

с участием помощника прокурора Сергеевой Е.С., истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГКП <адрес> «АСАДО» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГКП <адрес> «АСАДО», уточнив исковые требования, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГКП <адрес> «АСАДО», с ним был заключен трудовой договор. На момент увольнения работал в должности мастера дорожного. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным. ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы на основании заключения врачебной комиссии, согласно которому ему противопоказан труд, связанный с длительным пребыванием на ногах на улице. Последнее заключение врачебной комиссии было выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ до истечения четырёх месяцев в соответствии со ст. 73 ТК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил признать незаконным его увольнение по п. 8 ст. 77 ТК РФ, обязать ответчика восстановить его в должности мастера дорожного филиала Самарское ДЭУ ГКП <адрес> «АСАДО», обязать ответчика возместить компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, компенсацию за вынужденный прогул в сумме 95 216, 36 рублей, возместить расходы за услуги адвоката в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО8, действующий по устному ходатайству, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГКП <адрес> «АСАДО» ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят на работу в ГКП <адрес> «АСАДО» водителем автомобиля Газель 3 класса в Самарское ДЭУ, с ним был заключен трудовой договор № ФП-55, с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность мастера дорожный Самарского ДЭУ (л.д. 19-26, 27, 28).

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО5 расторгнут в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В качестве оснований указаны: заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно данной норме, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в результате последствий производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ (ожоги ног) ФИО1 не рекомендуется труд, связанный с длительным пребыванием на ногах и ношением стесненной обуви, пребыванием на улице (рекомендован кабинетный труд) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца) (л.д. 30).

В связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (л.д. 37).

Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в результате последствий производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не рекомендуется труд, связанный с длительным пребыванием на ногах и ношением стесненной обуви, пребыванием на улице (рекомендован кабинетный труд) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц) (л.д. 31).

В соответствии с заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 не рекомендуется труд, связанный с длительным пребыванием на ногах и ношением стесненной обуви, пребыванием на улице (рекомендован кабинетный труд) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц) (л.д. 32).

Согласно уведомлениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предлагались вакантные должности, не противопоказанные ему по состоянию здоровью, от которых истец отказывался (л.д. 33-36).

Исходя из положений норм действующего трудового законодательства, если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу, отказывается от предложенной работы или у работодателя отсутствует соответствующая работа, то в зависимости от срока, на который необходим перевод, 1) работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности), если рекомендуемый в медицинском заключении срок перевода не превышает четырех месяцев, либо 2) трудовой договор с работником прекращается на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением либо отсутствие у работодателя соответствующей работы), если временный перевод на другую работу необходим работнику более чем на четыре месяца или если работник нуждается в постоянном переводе на другую работу.

Принимая во внимание буквальное толкование положений ч. 3 ст. 73 ТК РФ, учитывая, что рекомендуемый в медицинских заключениях врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок перевода ФИО5 на другую работу не превышает четырех месяцев, как по каждому заключению, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что у работодателя не было оснований для прекращения трудового договора с истцом по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем увольнение ФИО6 является незаконным.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО5 уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконно, истец подлежит восстановлению на работе в должности мастера дорожного Самарского ДЭУ ГКП <адрес> «АСАДО».

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты груда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го но 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Согласно части 3 статьи 139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного указанной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если в том числе: работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам, работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате. (п. 13).

Принимая во внимание, что истцу был установлен суммированный учет рабочего времени, при определении среднего заработка ФИО5 суд исходит из следующего.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени (л.д. 83, 84, 85) ФИО5 отработал за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.09.2019г. 265 часов. Из справки, представленной ответчиком (л.д. 60), следует, что фактически за указанный период истцу начислена заработная плата, включая премии и вознаграждения, в размере 74 957, 38 рублей.

Таким образом, принимая во внимание Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, средний часовой заработок истца составляет: 74 957,38 : 265 = 282,86.

Согласно представленным ответчиком графиков работы мастеров филиала «Самарское ДЭУ» на сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2019 г., среднее количество рабочих часов для мастера дорожного установлено 160 часов в месяц.

С учетом изложенного, суд полагает, что при расчете среднего заработка за период вынужденного прогула необходимо принять во внимание представленные ответчиком графики работы мастеров, и с учетом представленного истцом расчёта количества рабочих часов, полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отработал был бы по графику 408 часов.

Таким образом, средний заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 406, 88 рублей (282,86 х 408), однако, учитывая, что суд в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 95 216,36 рублей,

В соответствии ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления истца на работе и взыскании с ГКП <адрес> «АСАДО» в пользу ФИО5 среднего заработка за период вынужденного прогула за три месяца в сумме 95 216, 36 рублей подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд приходит к выводу о нарушении работодателем трудовых прав ФИО5 в связи с незаконным увольнением, то полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования истца о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости, степень и длительность нарушений трудовых прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, поскольку в целях оказания юридических услуг истец обратился к адвокату ФИО8, заключив с ним соглашение, стоимость юридических услуг за ведение гражданского дела составила 20 000 рублей и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией. (л.д. 50).

С учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая решение ПАСО об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридических услуг, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме в размере 20 000 рублей, поскольку соответствует принципу разумности и справедливости.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составляет 3 356 рублей (3 356 рублей по требованиями имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности мастера дорожного Самарского ДЭУ ГКП <адрес> «АСАДО».

Взыскать с ГКП <адрес> «АСАДО» в пользу ФИО1 в счет среднего заработка за период вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 95 216,36 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 120 216 (сто двадцать тысяч двести шестнадцать) рублей 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГКП <адрес> «АСАДО» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 356 (три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании с ГКП <адрес> «АСАДО»» в пользу ФИО1 среднего заработка за период вынужденного прогула за три месяца в сумме 95 216, 36 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись И.Н. Чиркова

Копия верна.

Судья Секретарь