Приговор № 1-132/2019 от 12 июля 2019 г. по делу № 1-132/2019

Дело № 1-132/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское 12 июля 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андановой Д.Г.,

при секретаре Аюшиевой Б.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Агинского района Батомункуева Ж.Ж.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пунцыковой Б.В., представившей удостоверение и ордер адвоката,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <адрес>, судимого:

1) приговором Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

2) приговором Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 го<адрес> месяцев 16 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 по 23 часа ФИО1 находился в комнате № <адрес> и увидел на тумбе телевизор «Konsw» (Консв), принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение указанного телевизора. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время в том же месте ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитил телевизор «Konsw», стоимостью 6 800 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В последующем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 6 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ постучался к Потерпевший №1, чтобы попросить сигарету. Дверь никто не открыл, он зашел в комнату, стал будить Потерпевший №1, но она не просыпалась. С целью приобретения спиртного он похитил телевизор, стоявший на тумбе в комнате, и ушел оттуда. Предложил Свидетель №2 купить его, но он отказался. На улице встретил незнакомого мужчину, которому продал телевизор за 500 рублей. На вырученные деньги купил спиртные напитки. Позже узнал, что Потерпевший №1 ищет свой телевизор. Он встретился с ней и извинился. Ущерб возместил, купил такой же телевизор. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время находилась дома и выпивала, после чего уснула. Проснувшись в вечернее время, обнаружила, что пропал ее телевизор марки «Konsw». Данный телевизор ей купила ее дочь за 6800 рублей в 2017 году. Встретив Свидетель №2, сказала, что у нее украли телевизор, на что Свидетель №2 сообщил, что ФИО1 предлагал ему купить телевизор, от чего он отказался. Пошла к ФИО1, он признался, что украл у нее телевизор и обещал вернуть его. Через несколько дней ФИО1 возместил ущерб, передал новый телевизор, в рабочем состоянии, попросил извинения, она его простила, претензий к нему не имеет. Ущерб в сумме 6800 рублей является для нее значительным, так как она не работает, состоит на бирже труда и получает пособие по безработице, иного дохода у нее нет.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что работает участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Агинский». В ходе проведения поквартирного обхода в <адрес> получил информацию о том, что ФИО1, проживающий в <адрес>, совершил кражу телевизора у Потерпевший №1. В ходе проверки данной информации был проведен осмотр места происшествия, проведена работа с потерпевшей Потерпевший №1, опрошены ФИО1 и Свидетель №2. ФИО1 в ходе опроса признал свою вину за совершении кражи телевизора и раскаялся за содеянное (л.д. 43-44).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходил ФИО1 и предложил купить у него телевизор. Он отказался, так как у него находятся <адрес> телевизора. Он не знал, что ФИО1 предлагает краденый телевизор, он ему не сообщал, и он у него не спрашивал. О том, что ФИО1 похитил телевизор, узнал от сотрудника полиции (л.д. 45-47).

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому он подтвердил свои показания об обстоятельствах хищения телевизора и продемонстрировал свои действия в комнате Потерпевший №1, где была совершена кража (л.д. 29-33);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена комната №, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 9-12);

заявлением Потерпевший №1, в котором она просит принять меры в отношении ФИО1, похитившего ее телевизор (л.д. 5);

заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал, как не страдает и в настоящее время. У ФИО1 обнаружены признаки легкой умственной отсталости, с другими нарушениями поведения, сопряженной с синдромом зависимости от алкоголя. Однако, имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, и не сопровождаются психотическими расстройствами, утратой критических и прогностических возможностей, и поэтому они не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, способен к самостоятельному осуществлению процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту (л.д. 62-67).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что деяние, инкриминируемое органами предварительного расследования подсудимому, имело место и его совершил ФИО1 При этом время совершенного преступления, указанное в предъявленном обвинении как с 10 по 11 часов, является ошибочным, поскольку в судебном заседании из показаний подсудимого, потерпевшей, оглашенных показаний свидетелей установлено, что ФИО1 совершил кражу телевизора в период с 22 часов по 23 часа.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела, показаниями потерпевшей, состоящей на учете в качестве безработной, ее имущественным положением, не имеющей дохода.За основу обвинительного приговора суд считает необходимым принять показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку указанные доказательства согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в том числе с протоколами следственных действий, в целом раскрывают картину преступления.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при их получении не выявлено. Все добытые доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам.

В судебном заседании поведение ФИО1 не дает оснований сомневаться в его психическом состоянии, поскольку подсудимый неадекватного психического поведения не обнаруживал, полностью признал вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается. Указанные обстоятельства в совокупности с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст. 60 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Агинского районного суда <адрес> от 15.04.2015г.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

По месту жительства соседями, работодателем, потерпевшей ФИО1 характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в извинении перед нею; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако, из предъявленного ФИО1 обвинения не следует, что он совершил кражу в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания данного состояния отягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, что дает основание для назначения наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, фактические обстоятельства хищения, категорию преступления, размер ущерба, ближе к минимальному, мнение потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы, отсутствие у нее претензий, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося, принявшего после преступления меры к возмещению ущерба, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без реальной изоляции подсудимого от общества и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, сохранив условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Агинского районного суда <адрес> от 15.04.2015г.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую и применения правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а равно применения положений ст. 64 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с учетом заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, находиться в ночное время с 22 часов до 06 по месту своего жительства, за исключением случаев нахождения на работе.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Агинского районного суда <адрес> от 15.04.2015г. Данный приговор исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий судья Д.<адрес>