Решение № 12-136/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-136/2017

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2017 года г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Афанасьев Лев Владимирович,

с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Р.И.А.

потерпевшего ФИО4,

рассматрев жалобу Р.И.А.. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО3 от 12 октября 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому

Р.И.А., <данные изъяты> признана виновной в совершении административиного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО3 от 12 октября 2017 года Р.И.А.. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что она 12 октября 2017 г. в 15 часов 20 минут около <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед маневром разворота не убедилась в безопасности и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО4, который выполнял маневр обгона в попутном направлении, создав ему помеху в движении.

Не согласившись с постановлением, Р.И.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным, указывая на то, она, не нарушая ПДД РФ, при развороте убедилась в безопасности, посмотрев прямо и в левое боковое зеркало, включила левый поворот и начала разворот автомобиля, после чего, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, увидела слева от себя движущийся на большой скорости автомобиль ВАЗ 2114, резко нажала на тормоз, автомобиль ВАЗ 2114 выехал на обочину, произошло столкновение. После столкновения её автомобиль находился перпендикулярно проезжей части, столкновение произошло на обочине, что исключает факт обгона автомобилем ВАЗ 2114. Таким образом, водитель автомобиля ВАЗ 2114 в нарушение п.п. 9.9, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость движения, не убедился перед маневром обгона, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, начал обгон находившегося на данной полосе автомобиля, выезжая при этом на встречную обочину. Подписи в постановлении об административном правонарушении были сделаны Р.И.А. машинально, при этом текста она не читала, сотрудники ГИБДД ввели её в заблуждение и дали ей расписаться в том месте, где она не оспаривает вину, хотя Р.И.А. вину в совершении административного правонарушения не признавала.

В судебном заседании Р.И.А. на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно уточнила, что дорожно-транспортное происшествия произошло на <адрес>.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения судом жалобы, в суд не явилось, заявлений об отложении судебного заседания, рассмотрения жалобы в свое отсутствие в адрес суда не представило.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что считает постановление об административном правонарушении в отношении Р.И.А. законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

Из рапорта и.о. ОД МО МВД России «Назаровский» ФИО5 от 12.10.2017 г. следует, что 12.10.2017 г. в 15 часов 25 минут в дежурную часть поступило сообщение Р.И.А. о том, что на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> без пострадавших.

Согласно рапорту инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО6 от 12.10.2017 г. следует, что 12.10.2017 г. в 15 часов 30 минут по <адрес> водитель Р.И.А. управляя автомобилем <данные изъяты> перед маневром разворота не убедилась в безопасности и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП пострадавших нет, автомобилям причинен материальный ущерб.

В письменных объяснениях Р.И.А. от 12.10.2017 г. пояснила, что 12.10.2017г., управляя автомобилем <данные изъяты> она двигалась <адрес> со скоростью около 10 км/час. В районе <адрес>, включив левый указатель поворота с дальнейшей намеренностью развернуться в обратном направлении, предварительно убедившись в безопасности своего маневра, посмотрев в зеркало заднего вида, приступила к выполнению маневра, не увидев из-за дождливой погоды горизонтальной дорожной разметки, при этом движущийся сзади неё в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, совершавший обгон её автомобиля по встречной полосе, почти опередил её автомобиль, а она в результате своего маневра допустила с ним столкновение. По её мнению данный автомобиль двигался с превышением скорости, так как она не поняла, откуда он появился.

Из письменных объяснений ФИО4 от 12.10.2017 г. следует, что 12.10.2017 г. в 15 часов 20 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со скоростью 50 км/час и в районе <адрес> начал обгон движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> в это время данный автомобиль начал маневр разворота в левую сторону. Сигнал указателя левого поворота ФИО4 не заметил. В момент, когда его автомобиль находился на полосе, предназначенной для встречного движения и почти опередил автомобиль <данные изъяты> – данный автомобиль совершил столкновение. В момент ДТП лини горизонтальной разметки не были видны, на момент ДТП было пасмурно, дорожное покрытие было мокрым.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, с учётом показаний Р.И.А. ФИО4, следует, что столкновение автомобилей произошло на <адрес>, оба автомобиля двигались со стороны железнодорожного переезда <адрес>, автомобиль <данные изъяты> располагался на проезжей части левее автомобиля

<данные изъяты>; на схеме указано место столкновения – на левой обочине <адрес> по ходу движения автомобилей. Схема сторонами не оспаривается.

Иных доказательств виновности Р.И.А. в материалах дела не имеется.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение ПДД РФ, обязывающее водителя уступить дорогу другому транспортному средству, им нарушено.

Постановлением ИДПС ОГИДД МО МВД России «Назаровский» об административном правонарушении Р.И.А. инкриминировано нарушение п. 8.1 ПДД РФ, которым предписано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Р.И.А., как следует из постановления, подвергнута административному наказанию за то, что не убедилась в безопасности маневра разворота, создав помеху движению автомобиля под управлением ФИО4, который выполнял маневр обгона в попутном направлении.

Между тем, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность за эти действия не предусмотрена. В то же время, в постановлении не указано, что автомобиль под управлением ФИО4 пользовался преимущественным правом движения, а Р.И.А. должна была уступить ему дорогу, не приведены со ссылкой на требования ПДД РФ основания, по которым ФИО4 имел преимущество в движении перед Р.И.А. Траектории движения транспортных средств непосредственно перед столкновением должным образом не выяснены и в постановлении не описаны.

Таким образом, постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, так как не содержит описания события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО3 от 12 октября 2017 года, которым Р.И.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу – прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Судья Л.В. Афанасьев