Решение № 2-8400/2017 2-8400/2017~М-6685/2017 М-6685/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-8400/2017

КОПИЯ

Дело № 2-8400/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Чащиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спартак» о расторжении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании не полученного заработка, выходного пособия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ТД «Спартак» о расторжении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании не полученного заработка в результате не извещения ее о ликвидации структурного подразделения, невыдачи трудовой книжки в размере 143 584 рублей, выходного пособия в размере 5 965 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 24 083 рублей 15 копеек и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, указав в обоснование, что с 25.08.2010 работала в структурном подразделении ответчика в ... в должности продавца непродовольственных товаров с окладом 5 000 рублей в месяц, дополнительной премией за выполнение плана продаж в соответствии с Положением об оплате труда и премированию работников в ООО ТД «Спартак». В период с 19.04.2012 по 17.03.2013 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, с 18.07.2013 по 17.01.2015 в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, с 10.05.2015 по 16.02.2018 в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, с января 2017 по апрель 2017 в отпуске по уходу за ребенком. Приняв решение о досрочном выходе на работу, истец направила ответчику 15.11.2016 и 26.02.2017 заявления о допуске на рабочее место, которые ответчиком не получены. В связи с тем, что филиал ответчика в ... прекратил деятельность 30.05.2013, полагает, что она подлежит увольнению по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, просит расторгнуть трудовой договор на этом основании, внести соответствующие записи в трудовую книжку, выдать ей трудовую книжку, которая находится у ответчика. На основании не извещения ее о ликвидации филиала и невыдачей трудовой книжки просит взыскать неполученный заработок.

В судебное заседание истец ФИО2 по извещению не явилась, ее представитель ФИО1 в судебном заседании от исковых требований в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы отказался, о чем судом вынесено определение, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса)….

Согласно статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем…

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По делу установлено:

На основании трудового договора № ... от 25.08.2010 истец принята на работу в ООО ТД «Спартак» на неопределенный срок на должность продавца непродовольственных товаров с испытательным сроком на 3 месяца, с окладом 5 000 рублей в месяц и выплатой премии за выполнение плана товарооборота.

Трудовой договор истцом получен, что не оспаривается сторонами и подтверждается результатами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в РТ ( л.д. 39-40).

Истец имеет двоих несовершеннолетних детей: ... (л.д. 27-28).

Далее установлено, что с 19.04.2012 по 17.01.2015 истец находилась в отпуске по уходу за первым ребенком до возраста 3 лет, с 05.12.2014 по 09.05.2015 истец находилась в отпуске по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности, а с 10.05.2015 по 16.02.2018 находится в отпуске по уходу за вторым ребенком до возраста 3 лет.

15.11.2016 и 26.02.2017 истцом направлялись в адрес ответчика заявления о намерении приступить к исполнению трудовых обязанностей в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком (л.д. 35-38).

В обоснование иска истец указывает, что она подлежит увольнению на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала ответчика, в связи с чем, просит расторгнуть трудовой договор.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суд исходит из следующего.

Расторжение трудового договора возможно лишь на основаниях, указанных в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, ситуация истца не подпадает под основания, предусматривающие расторжение трудового договора. Истец к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора не обращалась, а ответчик не вправе в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, не прерванным в установленном порядке, производить ее увольнение.

То обстоятельство, что истец направляла заявления с требованием допустить ее к рабочему месту, не означает отмену отпуска, предоставленного по ее же заявлению. По мнению суда, со стороны истца имеет место быть неверное толкование нормы статьи 256 ТК РФ, которая предусматривает лишь работу в период отпуска на условиях неполного рабочего времени. С заявлением о предоставлении ей работы на условиях не полного рабочего времени истец к ответчику не обращалась.

Кроме того, суд отмечает, что само предприятие не ликвидировано, нахождение его в другом городе не лишает права истца на продолжение трудовых отношений в другом городе, а в случае отказа от продолжения трудовых отношений у истца есть право заявить об этом в установленном законом порядке. Доказательства отказа истца от продолжения трудовых отношений в другом городе суду не представлены.

С учетом изложенного, основания для расторжения трудового договора суд не усматривает.

Соответственно, не могут быть удовлетворены требования иска в части обязания ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу, поскольку отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, что в трудовую книжку истца не внесена запись о приеме на работу. Также, не могут быть удовлетворены требования иска о внесении записи о расторжении трудового договора, поскольку трудовой договор является действующим и его расторжение в период нахождения истца в отпуске не возможно.

Отсюда, нет оснований для обязания ответчика выдать истцу трудовую книжку, поскольку она подлежит хранению работодателем до даты увольнения.

Оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания не полученного заработка суд не усматривает, поскольку перечень оснований перечислен в статье 234 ТК РФ и расширительному толкованию не подлежит. Ситуация истца под данные основания не подпадает.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца в части взыскания выходного пособия, поскольку увольнение истца не произведено, тогда как выплата выходного пособия производится только в установленных трудовым законодательством случаях.

Отсюда, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не установлено нарушение прав истца.

Другие доводы стороны истца суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спартак» о расторжении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании не полученного заработка, выходного пособия и компенсации морального отказать.

Ответчик вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Хафизова Р.Р.