Апелляционное постановление № 22-1285/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-148/2024

судья Бражник Г.Н. дело № 22-1285/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2024 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боховко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

адвоката осужденного ФИО1 – адвоката Магомадова Э.Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <.......> не имеющий судимости,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 года.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, сохранении ареста, наложенного на имущество, использованное при совершении преступления, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу с конфискацией в собственность государства автомобиля марки «--- 280» (государственный регистрационный знак № <...>).

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав защитника - адвоката Магомадова Э.Б.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в инкриминируемом преступлении признал, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое с согласия защитника и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя удовлетворено судом и дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в части принятого решения о конфискации автомобиля, которым он управлял при совершении преступления.

Ссылаясь на п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном приговоре», полагает, что суд первой инстанции не установил факт принадлежности ему, ФИО1, автомобиля, в отношении которого в приговоре принято решение о конфискации при отсутствии оснований, предусмотренных уголовным законом.

Отмечает, что автомобиль марки «--- 280» (государственный регистрационный знак С № <...>) является совместной собственностью его и его гражданской супруги Е.Д., права которой по владению и пользованию данным автомобилем ущемлены в связи с принятием решения в обжалуемом приговоре о его конфискации.

Считает, что при таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало применить положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Указывает, что конфискация автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни его семьи, поскольку автомобиль необходим для оказания помощи родным и осуществления ухода за пожилой бабушкой.

Полагает, что суд в приговоре указанный автомобиль признал средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», из которого следует, что при осуждении за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство не может признаваться орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не установил, что указанный автомобиль использовался им, ФИО1, для достижения какого-либо результата.

Просит приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить путем исключения из него решения о конфискации автомобиля марки «--- 280» (государственный регистрационный знак <.......>), который возвратить его владельцу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хабарова А.В. считает обжалуемый приговор законным, обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному им, а решение о конфискации автомобиля, использованного осужденным при совершении преступления - принятым в соответствии с требованиями уголовного закона. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, существо возражений на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор судадолженбыть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке гл. 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела и принятия решения в особом порядке судебного разбирательства. Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции соблюдены,

Таким образом, рассмотрение настоящего уголовного дела судом первой инстанции проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самим подсудимым. Оснований сомневаться в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовая оценка содеянного осужденным соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

С учетом изложенного суд при постановлении приговора обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному им, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности приговора в части принятого решения о конфискации автомобиля, который использовал ФИО1 при совершении преступления, являются несостоятельными.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» данной статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом, в частности, в случае, указанном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий, а именно: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении одного из преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо ограничений в применении, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В связи с этим для целей применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ использовал автомобиль марки «--- 280» (государственный регистрационный знак <.......>), приобретенный им по договору купли-продажи транспортного средства, то есть находящийся в его собственности.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных законом, препятствующих конфискации имущества, а также достоверных сведений о том, что конфискованное транспортное средство в момент совершения преступления являлось для ФИО1 основным законным источником средств к существованию, материалы дела не содержат.

Не имеется в материалах уголовного дела и доказательств тому, что указанный автомобиль на момент совершения последним инкриминируемого преступления являлся совместной собственностью его и его гражданской супруги Е.Д., на что обращено внимание в апелляционной жалобе.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о конфискации автомобиля марки «---280» (государственный регистрационный знак № <...>) на основании 104.1 УК РФ должным образом мотивировано, основано на уголовном законе, фактических обстоятельствах дела и сомнений в своей правильности не вызывает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о том, что конфискация автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни его семьи, поскольку данный автомобиль необходим для оказания помощи родным и осуществления ухода за пожилой бабушкой, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции стороны защиты, не препятствуют.

Необоснованными суд апелляционной инстанции признает также доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции решение о конфискации автомобиля, которым он управлял при совершении преступления, принял, признав данный автомобиль средством совершения преступления. Вопреки такому утверждению осужденного, из содержания обжалуемого приговора видно, что решение о конфискации автомобиля принято не в связи с тем, что автомобиль являлся средством совершения преступления, а на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1УК РФ, предусматривающего возможность конфискации транспортного средства, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренногост. 264.1 УК РФ, то есть по иному основанию.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств, усматривается, что осужденный право собственности на автомобиль, которым управлял при совершении инкриминируемого ему преступления, фактически не утратил. Учитывая, что ФИО1 проживает со своей матерью одной семьей, по одному адресу, по которому находится также указанный автомобиль, а также незначительное время, которое прошло как с момента приобретения им этого автомобиля в собственность ДД.ММ.ГГГГ до его продажи своей матери ДД.ММ.ГГГГ того же года, так и с момента совершения инкриминируемого преступления ДД.ММ.ГГГГ до совершения данной сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при таких обстоятельствах право собственности на указанный автомобиль ФИО1 фактически не утратил, а заключенный между ним и его матерью договор купли-продажи данного автомобиля носит мнимый характер и не препятствует конфискации автомобиля.

Таким образом, оснований для изменения обжалуемого приговора в части, касающейся принятого решения о конфискации автомобиля, не имеется.

Нарушений при рассмотрении данного уголовного дела норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Боховко