Решение № 2-1223/2020 2-1223/2020~М-1187/2020 М-1187/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1223/2020

Дело № 2-1223/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование, что 00.00.0000 г. произошло ДТП с участием ТС «Ниссан Джук» госномер № под управлением ответчика ФИО2 и «Тойота Королла» госномер № под управлением ФИО4, принадлежащего истице, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, которые исключали возможность передвижения автомобиля своим ходом, в связи с чем истица понесла расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 12 000 руб. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, страховщиком виновника СПАО «РЕСО – Гарантия» произведена выплата страхового возмещения по спорному ДТП в размере 400 000 руб., по договору ДСАГО – 600 000 руб., общий размер выплат составил 1 000 000 руб., из которых 12 000 руб. – расходы на эвакуацию, 988 000 руб. - ущерб. Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного имущества, истица обратилась за независимой оценкой, согласно заключению №№ от 00.00.0000 г. размер ущерба за вычетом годных остатков ТС после ДТП составил 1 201 500 руб., расходы истицы на оценку составили 5 150 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, 213 500 руб. (1 201 500+12 000-1 000 000), расходы на оценку в размере 5 150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 335 руб.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности и ордеру ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании нарушение ПДД РФ в условиях спорного ДТП не оспаривала, указала, что в случае избрания водителем «Тойота Королла» меньшей скорости для движения, столкновения автомобилей можно было избежать, постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения она не оспаривала, в результате ДТП ей был причинен вред здоровью, в связи с чем она вынуждена проходить длительное лечение. Указала, что при независимой оценке ущерба она не присутствовала, возражала против назначения по делу судебной экспертизы, полагая ее проведение нецелесообразным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 г. в 07.15 час. на ................», произошло ДТП с участием ТС «Ниссан Джук» госномер №, под управлением и принадлежащего ФИО2, и «Тойота Королла» госномер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 Вследствие столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.30,63).

По факту указанного ДТП 00.00.0000 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № (л.д.62), по результатам проведенного административного расследования в отношении ФИО2 вынесено постановление №№ от 00.00.0000 г., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 руб. (л.д.29).

Постановлением установлено, что ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Джук» госномер №, в условиях спорного ДТП, совершила нарушение п.8.5 ПДД РФ, а именно при повороте не заняла соответствующего крайнего положения ТС на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с попутным ТС «Тойота Королла» госномер № под управлением ФИО4, которое от удара потеряло управление и опрокинулось слева по ходу движения автомобиля.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 г., схемой места ДТП от 00.00.0000 г., рапортом ИДПС 2 батальона ДПС (северный) от 00.00.0000 г., объяснениями участников ДТП ФИО2, ФИО4, пассажиров автомобиля «Тойота Королла» ФИО5, ФИО6 (л.д.51-54,55,56-57,58,59,60,61).

В материалы дела не представлено и судом не добыто доказательств, подтверждающих нарушение ПДД РФ в условиях спорного ДТП водителем ФИО4 и привлечения его в связи с этим к административной ответственности, а потому суд отвергает как несостоятельные доводы ответчика о неверно избранном ФИО4 скоростном режиме, учитывает при этом, что нарушение ПДД РФ ФИО2 установлено постановлением об административном правонарушении, не оспоренным в установленном законом порядке, нарушение ПДД РФ 00.00.0000 г. ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что несоблюдение ответчиком ФИО2 ПДД РФ в условиях спорного ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного имуществу истицы.

Признав спорное ДТП страховым случаем, страховщик виновника СПАО «РЕСО – Гарантия» произвел истице выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., по договору ДСАГО – 600 000 руб. (л.д.32,33).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Центр страхования и экспертизы» №№ от 00.00.0000 г. рыночная стоимость поврежденного автомобиля «Тойота Королла» госномер № на момент ДТП составляла 1 380 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 178 516,80 руб., размер ущерба определен специалистом на условиях конструктивной гибели автомобиля как разница между его рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков и составил округленно 1 201 500 руб. (л.д.12-27).

Расходы истца на оценку составили с учетом комиссии банка 5 150 руб. (л.д.8,9), расходы истицы на эвакуацию автомобиля с места ДТП составили 12 000 руб. (л.д.10,11).

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено, против назначения по делу судебной экспертизы ФИО2 возражала, полагая ее проведение нецелесообразным, в связи с чем суд считает возможным применить расчет ущерба в соответствии с представленным истцом заключением.

Таким образом с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением по договорам ОСАГО и ДСАГО, в размере 213 500 (1 201 500+12 000-1 000 000).

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

Расходы на оценку ущерба в размере 5 150 руб. понесены потерпевшей в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного в результате причинения ущерба в условиях спорного ДТП, а потому на основании ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истицей судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 335 руб., что соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 213 500 руб., расходы на оценку в размере 5 150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 335 руб., а всего взыскать 223 985 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 01 декабря 2020 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.