Приговор № 1-268/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-268/2019

Дело №1-268/2019

УИД: 32RS0033-01-2019-002137-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 22 ноября 2019 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бойкачевой О.А.,

при секретаре Пруцковой И.М.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя

прокурора Фокинского района г. Брянска Мглинца А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Безеде Д.П.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19 августа 2019 года около 18 часов 20 минут, ФИО1, будучи подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 13 августа 2016 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлял скутером <...> без государственного регистрационного знака, и был остановлен сотрудниками ГИБДД у д.№ по пр-ту Московскому г. Брянска.

Ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения, 19 августа 2019 года в 19 час 13 минут сотрудники ГИБДД в указанном месте провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установив при этом факт нахождения подсудимого в указанном состоянии.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при указанных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Поскольку дознание в отношении ФИО1 в соответствии со ст.226.4 УПК РФ проведено в сокращенной форме, настоящее уголовное дело по его ходатайству, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме.

Подсудимый в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал и сообщил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает сущность проведения дознания в сокращенной форме, а также процессуальные последствия использования указанной формы расследования и особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в том числе – предусмотренные ст.317 УПК РФ о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Безеде Д.П. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Мглинец А.Ю. выразил согласие с удовлетворением заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд не усматривает каких-либо препятствий для применения положений ст. ст. 226.9, 314-316 УПК РФ и приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1, подвергнутый административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи.

ФИО1 женат, имеет малолетнего ребенка <дата> рождения, положительно характеризуется по месту регистрации, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве таковых признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного им при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с учетом требований ст.49 УК РФ и с дополнительным наказанием, предусмотренным в качестве основного санкцией статьи, в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, оснований для применения ст.76.2 УК РФ суд не усматривает.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступлении приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем, компакт-диск с видеозаписями подлежит хранению при материалах дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Безеде Д.П. в связи с осуществлением защиты подсудимого в суде, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- компакт-диск с видеозаписями - хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки в размере 1800 (оплата услуг адвоката) взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий подпись О.А. Бойкачева

.
.

.
.

.
.

.