Апелляционное постановление № 22-1839/2024 22К-1839/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 3/1-37/2024

Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-1839/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 27 июня 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

обвиняемой Р.,

защитника – адвоката Языкова Е.Д., представившего удостоверение № 1024 от 30.01.2014 и ордер № 470 от 15.06.2024,

при помощнике судьи Т., которому поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Языкова Е.Д. в защиту интересов обвиняемой Р. на постановление Советского районного суда г. Томска от 15.06.2024, которым

Р., /__/, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 05 суток, то есть до 18.07.2024 включительно.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления обвиняемой Р. и адвоката Языкова Е.Д. в защиту ее интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тюкалова М.Ю, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30.10.2020 старшим следователем СО ОМВД России по Советскому району г.Томска возбуждено уголовное дело № 12001690024001823 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, по факту кражи автомобиля «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак /__/, стоимостью 1624000 руб., припаркованного возле дома /__/

/__/, принадлежащего /__/, совершенной неустановленным лицом в период с 16.10.2018 по 07.09.2020, в особо крупном размере.

21.05.2024 следователем вынесено постановление о переквалификации содеянного на ч.4 ст.160 УК РФ и 22.05.2024 объявлен розыск Р.

14.06.2024 в 15 часов 10 минут Р. задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

В то же день Р. предъявлено обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ и она была допрошена в качестве обвиняемой.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 26 месяцев 29 суток, то есть до 19.07.2024.

15.06.2024 начальник отделения СО ОМВД России по Советскому району г.Томска К., с согласия руководителя следственного органа, обратился в Советский районный суд г.Томска с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое в этот же день было рассмотрено и удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Языков Е.Д. в защиту интересов обвиняемой Р. выражает несогласие с постановлением, указывая, что Р. не скрывалась от органа предварительного следствия, 15 и 22 января 2022 года принимала участие в следственных действиях, была допрошена в качестве свидетеля, с ее участием были проведены две очные ставки, мера пресечения либо принуждения в отношении нее не избиралась, при производстве следственных действий Р. указывала, что проживает в /__/, имеет временную регистрацию и о том, что она привлекается к уголовной ответственности, ей известно не было. Р. не имеет возможности проживать по месту регистрации в /__/, поскольку дом /__/ принадлежит потерпевшей С., с которой у нее сложились неприязненные отношения. В настоящее время Р. имеет /__/, которая протекает сложно и существует угроза /__/, в связи с чем возможна экстренная госпитализация. Органом предварительного следствия не определена судьба дочери обвиняемой, которая находится с посторонними людьми. Доказательств того, что Р., находясь на свободе, может оказать давление не свидетелей и представителя потерпевшего, скрыться от органов следствия и суда, не представлено. Допрошенный в судебном заседании собственник жилого помещения, расположенного в /__/, П. не возражал против нахождения под домашним арестом в его квартире Р. на период предварительного следствия. Просит постановление изменить и избрать в отношении Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г.Томска Богданова Н.Н. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что представленные материалы содержат достаточные основания для избрания данной меры пресечения.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Р., суд проверил наличие события инкриминируемого ей преступления и обоснованность подозрения в причастности к его совершению, что подтверждается доказательствами, содержащимися в представленных материалах, в связи с чем имелись основания для задержания Р. в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р., суд учел данные о ее личности, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, которые подробно и полно изложены в постановлении, и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Р. имеет место жительства и регистрации, малолетнего ребенка, находится в /__/, является индивидуальным предпринимателем, но, вместе с тем, длительное время не проживает по месту регистрации в /__/, имеет не совпадающие между собой временное место жительства и временную регистрацию в другом регионе РФ, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, в период замены неотбытой части наказания, не имеет прочных социальных связей на территории /__/, ране судима, скрылась от органа расследования и была объявлена в федеральный розыск, располагает данными о личности потерпевшей и свидетелей, а уголовное дело находится на первоначальных этапах производства, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Р., с целью избежать уголовной ответственности, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда.

Сведения о личности обвиняемой судом исследовались в необходимом объеме, влияющем на решение вопроса об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, изменение обвиняемой Р. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не может являться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по делу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Р. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемой Р. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Малолетняя дочь обвиняемой проживает совместно с крестной матерью, которая не возражает против нахождения ребенка у нее, что следует из показаний самой Р.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь под иной мерой

пресечения, Р. может скрыться от органов следствия или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, тем самым может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой Р. на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом личности обвиняемой, тяжести инкриминированного ей преступления, наличия оснований полагать, что она может воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Р. нарушено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

В то же время постановление суда подлежит изменению.

Так, как следует из представленного материала, Р. была задержана 14.06.2024. В связи с этим, с учетом требований ст.128 УПК РФ, указание суда об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу до 18.07.2024 «включительно» является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 15.06.2024 в отношении обвиняемой Р. изменить, исключить из его резолютивной части слово «включительно».

В остальной части постановление Советского районного суда г. Томска от 15.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Языкова Е.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев