Приговор № 1-178/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-178/2019

дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 22 мая 2019 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Сычёва В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Санниковой Е.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Птицына А.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Галущинского Н.М.,

потерпевшего "ТВС",

при секретаре Нестеровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 25 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Наказание не отбыто, по состоянию на 22 мая 2019 года к отбытию осталось 9 месяцев 29 дней,

ФИО2, ... не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2019 года около 20 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: ул...., ...3, г.Шадринск, Курганской области, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества.

В тот же день, в указанное время, ФИО1 и ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместными усилиями тайно, путем свободного доступа, похитили из квартиры, расположенной по указанному адресу, принадлежащий "ТВС" телевизор марки «АОС Эл Е 32 Эм 570/60» с пультом дистанционного управления стоимостью 11.500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив "ТВС" значительный материальный ущерб на сумму 11.500 рублей.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников и после консультации с ними заявлены ходатайства о проведении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с их согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, после разъяснения им судом порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, подсудимые заявили, что они согласны с предъявленным им обвинением и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Защитники – адвокат Галущинский Н.М. и адвокат Птицын А.В. поддержали ходатайства подсудимых, подтвердив осознанность и добровольность их действий.

Потерпевший "ТВС" после разъяснения оснований применения особого порядка принятия судебного решения, заявил о своем согласии с ходатайством ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем представил письменное заявление.

Государственный обвинитель Санникова Е.И. с особым порядком принятия судебного решения по настоящему уголовному делу согласилась.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимыми ФИО1 и ФИО2 заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия такого ходатайства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Размер причиненного потерпевшему "ТВС" имущественного ущерба не оспаривался в судебном заседании подсудимыми и их защитниками, достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается заявлением и показаниями потерпевшего, настаивавшего на значительности причиненного ему ущерба, не имеющего места работы и источника дохода. При таких обстоятельствах, суд считает, что причиненный материальный ущерб потерпевшему "ТВС" в размере 11.500 рублей, существенно отразился на условиях его жизни и благосостоянии, является для потерпевшего трудновосполнимым и значительным.

Соглашаясь с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимых, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2, совершившим умышленное преступление средней тяжести, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 проживает один, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в связи с употреблением спиртных напитков, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.... ..., ..., ...).

Согласно имеющимся в деле данным о личности, в отношении ФИО2 жалоб и заявлений не поступало, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в связи с употреблением спиртных напитков, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д...., ...,..., ...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку из материалов дела следует, что после совершения преступления подсудимые добровольно сообщили сотрудникам полиции сведения о совершении ими хищения, указали место сокрытия похищенного имущества и местонахождение орудия преступления, при отсутствии в то время у правоохранительных органов какой-либо информации об этом. В ходе расследования по делу подсудимые дали показания об обстоятельствах совершенного ими в соучастии преступления.

Подсудимому ФИО1 суд также признает смягчающим наказание обстоятельством - наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, поскольку похищенное имущество было изъято в месте его сокрытия, указанном подсудимыми и возвращено потерпевшему сотрудниками полиции. По мнению суда сообщение подсудимыми места нахождения похищенного телевизора и его изъятие сотрудникам полиции не может расцениваться как добровольное возмещение ущерба, поскольку эти действия не соответствуют понятию и содержанию обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, вследствие чего не могут быть признаны в качестве такого обстоятельства только по формальным признакам. По изложенным основаниям суд не признает смягчающим наказание каждому подсудимому обстоятельством принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, не считая, что в данной ситуации, извинения являются действиями, направленными на заглаживание вреда.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением в хищении, совершенном в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из установленных обстоятельств, показаний подсудимых и показаний потерпевшего следует, что ФИО1 и ФИО2 перед совершением преступления употребляли спиртные напитки, в связи с чем суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения послужило причиной возникновения умысла на хищение у подсудимых и обусловило совершение ими преступления. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимых, привлекавшихся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в том числе в связи с употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств, характера и степени тяжести совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, данные о личности подсудимых, влияния назначенного наказания на их исправление, учитывая смягчающие и отягчающее наказание подсудимым обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ и о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, считая, что менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижения его целей.

По мнению суда, назначение подсудимым именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Решая вопрос о возможности применения условного осуждения ФИО1, суд учитывает, что подсудимый, будучи судимым за умышленное преступление, совершил преступление в период отбывания наказания по приговору суда. При таком положении, учитывая фактические обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого ФИО1 в совокупности, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие условного осуждения, будет для ФИО1 недостаточным и применение к нему положений ст.73 УК РФ либо положений ч.1, ч.2 ст.53.1 УК РФ не будет способствовать достижению таких целей наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд при определении размера наказания подсудимому ФИО1, применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения к каждому подсудимому положений ст. 64 УК РФ, так как по мнению суда, установленные в отношении ФИО1 и ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления и не могут быть признаны исключительными.

Преступление, по которому рассматривается настоящее уголовное дело, совершено подсудимым ФИО1 в период отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 25 декабря 2018 года, поэтому наказание ФИО1 подлежит назначению с применением положений ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд, учитывая указанные выше данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, определяет в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ с применением ст. ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 25 декабря 2018 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, расположенном по адресу: ул.Анфиногенова, дом № 104, г. Курган, Курганская область.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: телевизор марки «АОС Эл Е 32 Эм 570/60» с пультом дистанционного управления, хранящийся у потерпевшего "ТВС", считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб или представления через Шадринский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб на приговор осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденные должны выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий В.С. Сычёв