Апелляционное определение № 33-3369/2025 от 8 декабря 2025 г.

М-239/2025 (2-359/2025) Председательствующий -судья Гаврилова Н.Ю.

УИД 32RS0020-01-2025-000409-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3369/2025
09 декабря 2025 года
г. Брянск
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

председательствующего при секретаре

Морозовой Е.В., ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу с дополнением ФИО2 на определение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 01 сентября 2025 года об отказе в принятия заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 750 000 руб., и взыскании с ФИО3 судебных издержек, понесенных им при рассмотрении гражданского дела №2-22/2023.

Определением судьи Навлинского районного суда Брянской области от 01 сентября 2025 года отказано в принятии иска в части взыскания судебных издержек, разъяснено право на обращение с заявлением о взыскании и судебных расходов в Навлинский районный суд Брянской области по правилам ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе с дополнением ФИО2 просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях ФИО3 выражает несогласие с доводами частной жалобы с дополнением.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с дополнением, возражения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Навлинский районный суд Брянской области с требованиями о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела №2-22/2023, обоснованного ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, и взыскании с истца по делу №2-22/2023 компенсации морального вреда, обоснованного ст.ст.150,151, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.09.2025 судом принято определение о принятии к производству искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда ( рассмотрено 20.10.2025), и оспариваемое определение, которым отказано в принятии заявления ФИО2 в части взыскания судебных расходов на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Между тем, заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и подается в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции (статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренные статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в принятии заявления о взыскании судебных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения, и, что правом суда является выделение исковых требований в отдельное производство в целях своевременного рассмотрения и разрешения дела ( статья 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По изложенным основаниям, обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и, в силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с направлением материала по заявлению ФИО2 в части взыскания судебных расходов в суд первой инстанции со стадии принятия заявления о взыскании судебных расходов к производству.

Руководствуясь ст.ст.333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 01 сентября 2025 года – отменить.

Материал по заявлению ФИО2 в части взыскания судебных расходов направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления о взыскании судебных расходов к производству.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Судья Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2025 года.