Апелляционное определение № 33-2067/2026 33-21407/2025 от 2 февраля 2026 г.

УИД 03RS0054-01-2025-001301-96

Дело № 2-838/2025

Судья 1-й инстанции Садыкова Л.А.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-2067/2026 (33-21407/2025)

3 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Валиуллина И.И., Рияновой Э.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Абдульмановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МСА к индивидуальному предпринимателю ДДА о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе ИП ДДА решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

установила:

МСА обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ДДА о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор подряда по выполнению строительных работ по монтажу жилого дома площадью 158 кв.м, по адресу: адрес, адрес, в срок до дата, но не превышающий 24 месяца. За монтаж указанного дома в соответствии с договором, истец оплатил в общей сложности сумму в размере 4 420 366 руб. Указанный дом истцом приобретался за счет собственных средств в размере 1 420 366 руб. и кредитных, полученных по договору от дата, заключенному с АО «Россельхозбанк». дата истец передал ответчику сумму в размере 1 420 366 руб. Оставшуюся сумму в размере 3 000 000 руб. ответчик получил в три этапа согласно договору. дата жилой дом из кирпича мансардного типа, площадью 158 кв.м по адресу: адрес, дадрес, адрес передан истцу по акту приема-передачи. Начиная со дата, истец начал его эксплуатацию, им были выявлены недостатки строительства дома. Ответчик недостатки не устранил. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств и невозможностью использования дома по назначению, истец был вынужден дата заключить договор по изготовлению и монтажу лестницы из сосны, и оплатил исполнителю сумму в размере 165 000 руб. дата ответчику направлена претензия. Ответом от дата ответчиком заявлено об устранении недостатков, таким образом, отказано в удовлетворении законных требований МСА

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в жилом доме площадью 158 кв.м, расположенном по адресу: адрес, д. адрес адрес, в размере 1 852 873,20 руб., стоимость расходов по изготовлению и монтажу лестницы из сосны в жилом доме в размере 115 000 руб., судебные расходы: по проведению экспертизы – 60 000 руб.; по оплате юридических услуг по составлению претензии – 3 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 179 руб., почтовые расходы по отправке претензии – 345,04 руб.; по отправке искового заявления. Взыскать с ИП ДДА в пользу МСА штраф за несоблюдение в добровольце порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ИП ДДА в пользу МСА стоимость расходов на устранение строительных недостатков в жилом доме в размере 1 852 873,20 руб., а также стоимость расходов по изготовлению и монтажу лестницы в размере 115 000 руб., штраф в размере 983 936, 60 руб., судебные расходы: за проведение досудебной экспертизы 60 000,00 руб., по оплате юридических услуг за составление претензии 3000 руб., почтовых расходов по отправке претензии 345,04 руб. также постановлено взыскать с ИП ДДА в пользу ООО «ТЕРС» за проведение строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб. Обязали перечислить денежные средства в размере 50 000 руб., размещенные на депозите Управления судебного департамента в адрес ДДА по квитанции № б/н от дата Взыскана с ИП ДДА государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 679 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Гражданское дело с апелляционной жалобой ответчика поступила в Верховный суд Республики Башкортостан дата, рассмотрение дела назначено на дата

По ходатайству ответчика рассмотрение апелляционной жалобы отложено на дата

Согласно справке вызова от дата дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам совмещающим работу с получением образования, ДДА допущен к вступительным испытаниям по очно-заочной форме обучения с дата по дата

В другой справке вызове от дата дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам совмещающим работу с получением образования, ДДА допущен к вступительным испытаниям с дата по дата

От ДДА повторно поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи его нахождением на учебе.

Доказательств невозможности явки в суд ответчика материалы дела не содержат, с учетом того, что обучение истец проходит в очно-заочной форме.

Более того, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен заблаговременно, еще дата, учитывая период времени нахождения дела в производстве суда апелляционной инстанции, заявленное ответчиком ходатайство не отвечает принципам процессуальной экономии и разумности срока гражданского судопроизводства, тогда как в силу ст. 35 ГПК РФ при реализации предоставленных процессуальных прав лица, участвующие в деле, должны действовать добросовестно, не нарушая процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказала, поскольку сама по себе неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 ГПК РФ, а свидетельствует о реализации дискреционных полномочий суда.

Доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, с учетом ранее реализованного стороной права дать пояснения по заявленным требованиям, представить письменные доказательства, не приведено.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

дата между ФИО7 (заказчик) и ИП ДДА (подрядчик) заключен договор подряда №..., согласно раздела 1 которого (предмет договора) подрядчик обязался в установленные настоящим договором сроки выполнить строительные работы по монтажу жилого дома площадью 158 кв.м., указанные в Приложение №..., к настоящему договору, по адресу: адрес, д. адрес, кадастровый номер участка №..., а Заказчик обязался создать необходимые для работ условия, принять и оплатить Работу в соответствии с условиями настоящего Договора. Начало работ дата, срок окончания работ дата, но не превышают 24 месяца (п. 1.2 договора).

дата между МСА и ИП ДДА подписан акт о приемке выполненных работ №... (монтаж жилого дома из кирпича мансардного типа, площадью 158 кв.м. На момент приемки работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Вместе с тем, в ходе эксплуатации жилого дома МСА выявлены строительные недостатки, в связи, с чем истец обратился к инженеру ФИО8 для установления и фиксации допущенных недостатков.

Согласно заключению-акту от дата в ходе осмотра жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес выявлены недостатки, объект строительства (жилой дом), расположенный по адресу: адрес не соответствует вышеперечисленным строительным нормам и правилам. Во избежание негативных последствий и дальнейшего долговечного использования объекта по назначению, необходимо произвести устранение указанных замечаний в разумные сроки.

Как указано в исковом заявление, данное заключение инженера по строительству ФИО8 истцом вручено ИП ДДА, однако от подписи в получении заключения ответчик отказался, и предложил истцу устранить строительные недостатки в разумный срок.

Вместе с тем, по состоянию на дата строительные недостатки жилого дома не были устранены.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, МСА указал, что выполненные работы имеют существенные недостатки, в связи, с чем дата обратился независимому эксперту ООО «Гипар».

Согласно акту экспертизы №ЭК.-020/2025 строительно-монтажные работы, выполненные при строительстве индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, не соответствуют действующей нормативно-технической и сметной документации. Стоимость устранения выявленных несоответствий требованиям действующей нормативно-технической и сметной документации при строительстве индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: составляет по состоянию на март 2025 г. без учета прогнозного инфляционного коэффициента - 1 485 226 руб.

дата истец МСА направил в адрес ответчика претензию, приложив акт экспертизы №ЭК.-020/2025 ООО «Гипар».

Согласно ответу на претензию ИП ДДА предложил истцу разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке. Составить акт осмотра жилого дома с участием обеих сторон с указанием недостатков. Установить срок устранения недостатков 1,5 месяца с момента подписания акта. Затраты по устранению недостатков в полной мере ложатся на ИП ДДА

Однако, строительные недостатки ИП ДДА не устранены.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ТЕРС».

Согласно выводу эксперта №... от дата, по результатам осмотра строительным экспертом установлены недостатки, допущенные при выполнении строительных работ жилого дома. Качество работ, выполненных при постройке жилого дома, расположенного по адресу: адрес, д. адрес, адрес, частично не соответствует строительным нормам и правилам. По качеству материалов нарушений не выявлено. Выявленные строительные недостатки подробно описаны в исследовательской части заключения. Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ. Выявленные недостатки являются производственными, явными, малозначительными и значительными, устранимыми и неустранимыми. Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ. Выявленные недостатки возникли при строительстве жилого дома. Выявленные недостатки возникли вследствие нарушений технологий производства различных строительно-монтажных работ при постройке жилого дома. В результате расчета сметная стоимость устранения строительных недостатков жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес адрес, составляет 1 852 873,20 руб. с учетом НДС 20 %. Фактически произведенные строительно-монтажные работы выполнены с отклонением строительных норм и правил. Выявленные строительные недостатки носят как малозначительных характер, так и значительный. Некоторые недостатки носят неустранимый характер, что не влияет на существенность/несущественность выявленных недостатков. По результатам исследование качество строительно-монтажных работ не соответствует государственным стандартам и правилам технологии выполнения работ. В рамках определения объема фактически выполненных строительных работ строительным экспертом было рассмотрено Приложение №... к договору строительства №... (оригинальное наименование «Договор подряда №...»). Согласно Приложению основные виды строительных работ следующие: 1)Коробка дома и монтаж коробки; 2)Фундамент свайно-ростверковый ленточный и монтаж фундамента; 3)Монолитная плита на пол и монтаж монолитной плиты пола; 4)Перекрытие и работы по перекрытию (монтаж); 5) Кровля и работы по монтажу кровли; 6) Окна ИП ФИО1 (и монтаж оконных конструкций согласно указанным работам); 7)Двери (в том числе входные, межкомнатные, ворота гаражные «рольставни») и монтаж; 8) Отделка стен обоих этажей; 9) Инженерные коммуникации (электричество, канализация, водоснабжение, отопление); 10) Пол первого этажа - подготовка под чистовое покрытие; 11)Лестница деревянная. Со слов собственника жилого дома, а также согласно материалам дела к вышеописанным работам не относится изготовление и монтаж деревянной межэтажной лестницы, которую собственник заказывал отдельно по Договору возмездного оказания услуг от дата, имеющемуся в материалах дела. По результатам визуального осмотра строительным экспертом установлено, что работы по договору выполнены в полном объеме, за исключением вышеупомянутой деревянной лестницы. Выявленные строительные недостатки являются малозначительными и значительными. Согласно ГОСТ 15467-79 малозначительным является дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность. Значительным является Дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим. Значительные строительные недостатки нуждаются в устранении. Выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации жилого дома по назначению. Исследуемый жилой дом угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Также экспертом ООО «ТЕРС» в суд первой инстанции даны подробные письменные пояснения.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), учитывая заключение судебной экспертизы, проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права и условиями заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу, что у МСА возникло право на взыскание с ИП ДДА стоимости расходов на устранение строительных недостатков в жилом доме истца в размере 1 852 873,20 руб. Заявленное МСА требование о взыскании с ответчика стоимости расходов по изготовлению и монтажу лестницы из сосны в жилом доме в размере 115 000 руб. суд нашел также подлежащим удовлетворению, поскольку из акта экспертизы ООО «Гипар» следует, что лестница в срок до дата подрядчиком не установлена, в итоге устанавливала сторонняя организация за счет заказчика, что и не оспаривалось ответчиком.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя в соответствии с положениями ст. 13 Закон о защите прав потребителей судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 983 936, 60 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Пунктом 3 ст. 29 указанного Закона предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «ТЕРС», которое положено в основу решения суда, при этом конкретных доводов влекущих признание экспертного заключения недостоверным доказательством в апелляционной жалобе не приведено.

Проверяя указанные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение ООО «ТЕРС» подготовлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении судебной оценочной экспертизы экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, произведена фотофиксация выявленных недостатков.

Судебный эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов исследования и способов устранения недостатков относится к компетенции эксперта.

При этом документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, вызывающие сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов или свидетельствующие о несоответствии заключения эксперта требованиям ст. 86 ГПК РФ, о нарушении порядка проведения экспертизы, о наличии в заключении противоречивых, неясных выводов, не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

Таким образом, в целом, утверждение апеллятора о недостаточной компетентности эксперта ни на чем не основаны и являются его субъективным мнением.

Сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, были фактически устранены путем получения письменных пояснений от эксперта в суде первой инстанции. Так, экспертом указано, что по недостатку пункта 2 Ведомости дефектов: указано, что выявленный недостаток нарушает п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». На странице 13 Заключения эксперта №... в Исследовательской части заключения подробно указано: нарушение многослойности монтажных швов оконных блоков, что не соответствует п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»: «5.1.3 Конструкция монтажного шва включает в себя три или четыре слоя, имеющих различное функциональное назначение: основной центральный слой - обеспечение тепло-, звукоизоляции: наружный слой герметизации - обеспечение диффузии влаги из монтажного шва и защиты от атмосферных воздействий (дождевой влаги, ультрафиолетового излучения, ветра); внутренний слой герметизации - обеспечение пароизоляции и защита утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения. При установке оконных конструкций в наружных стенах, возводимых с использованием влажных процессов (каменная кладка, монолитный бетон), необходимо обеспечить защиту утепляющего слоя от миграции технологической влаги из примыкающей стены путем установки дополнительного слоя: дополнительный слой – водо- и пароизоляционный слой между средним слоем шва и поверхностью проема, который может быть устроен для предотвращения пр 2) По недостатку пункта 8 Ведомости дефектов: указано, что выявленный недостаток нарушает п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». На странице 14 Заключения эксперта №... в исследовательской части заключения подробно указано: отсутствуют замки безопасности, что не соответствует п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»: «5.1.8 Изделия должны быть безопасными в эксплуатации и обслуживании. Для обеспечения безопасности, в целях предотвращения травматизма и возможности выпадения детей из окон в детских, дошкольных и школьных учреждениях, а также в жилых домах оконные блоки должны быть укомплектованы замками безопасности, установленными в нижний брусок створки со стороны ручки и обеспечивающими блокировку поворотного (распашного) открывания створки, но позволяющими функционирование откидного положения либо использование параллельно-выдвижного открывания створок.» Кроме того, в Федеральном законе Российской Федерации №... «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» указано: статья 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены: конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей. По мнению строительного эксперта, а также учитывая вышеприведенные ссылки, обязанность установки замков безопасности возникает согласно нормативной документации вне зависимости от условий договора подряда. По недостатку пункта 10 Ведомости дефектов: указано, что выявленный недостаток нарушает п. 5.1.6 ГОСТ 23166 99 «Блоки оконные. Общие технические условия». На странице 16 Заключения эксперта №... в Исследовательской части заключения подробно указано: неоткрывающиеся створки превышают допустимые размеры, что не соответствует п. 5.1.6 ГОСТ 23166 99 «Блоки оконные. Общие технические условия»: «5.1.6 Применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400х800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения неоткрывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.» Кроме того, в Федеральном законе Российской Федерации №... «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» указано: статья 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями. В проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены: конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей. При отсутствии возможности открыть створку оконного блока возможность мытья и очистки такой створки отсутствует. Пользователю такого оконного блока с неоткрывающимися створками мытье своими силами будет недоступно. По мнению строительного эксперта, а также учитывая вышеприведенные ссылки, обязанность установки открывающихся створок либо неоткрывающихся створок с размерами 400х800 мм возникает согласно нормативной документации вне зависимости от условий договора подряда. По недостатку пункта 13 Ведомости дефектов: при условии завершения подрядчиком строительно-монтажных работ строительный эксперт не усматривает необходимости пользователю жилого дома самостоятельно портить покрытие крыши, разбрасываться строительным мусором, равно как и наличие строительного мусора как такового после завершения строительно-монтажных работ. Кроме того, многочисленными представителями со стороны Ответчика при осмотре жилого дома не было выражено несогласия с данным строительным недостатком. По недостатку пункта 15 Ведомости дефектов: выявленный недостаток создает слабое место в конструкции, которая должна целиком работать на изгиб. Вместо этого конструкция разделена на два элемента узлом, который ослабляет конструкцию. Кроме того, узел сопряжения двух частей конструкции висит в воздухе, что само по себе является ненадежной конструкцией, вследствие чего дефекту присвоен значительный характер. Согласно ГОСТ 15467-79 значительным является дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим. Устранение путем устройства дополнительной опоры возможно при условии, что возведенная дополнительная опора также будет опираться на элемент, опираемый напрямую через вертикальную конструкции. В случае жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, д. Яр-Бишкадак, адрес, возможность установки вышеописанной дополнительной опоры строительным экспертом не выявлена. Кроме того, дефект устраняется заменой дефектной конструкции – деревянной балки из двух частей – на единую балку во всю длину. По недостатку пункта 14 Ведомости дефектов: при условии завершения подрядчиком строительно-монтажных работ строительный эксперт не усматривает необходимости пользователю жилого дома самостоятельно портить утеплитель перекрытия. Недостаток носит множественный и повсеместный характер. Кроме того, многочисленными представителями со стороны Ответчика при осмотре жилого дома не было выражено несогласия с данным строительным недостатком. В случае же наличия доказательств того, что указанный недостаток отсутствовал в момент передачи жилого дома, прошу предоставить фотографии уложенного утеплителя в чердачном помещении для исключения выявленного недостатка из Ведомости дефектов. По недостатку пункта 14 Ведомости дефектов: при условии завершения подрядчиком строительно-монтажных работ строительный эксперт не усматривает необходимости пользователю жилого дома самостоятельно портить пароизоляцию. Кроме того, многочисленными представителями со стороны Ответчика при осмотре жилого дома не было выражено несогласия с данным строительным недостатком. Строительным экспертом усматривается изначально некачественный монтаж пароизоляции, так как кроме выявленного дефекта – механического повреждения, строительным экспертом зафиксировано на фото участок провисающей пароизоляции.

Дополнительно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что самостоятельный выбор экспертом способов и методов исследования является реализацией принципа независимости эксперта. Данный принцип опирается, в том числе на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы. Несогласие с примененными методиками и полученными с их использованием выводами не свидетельствует о неполноте или недостоверности проведенного исследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами разрешения судом заявленных стороной ответчика в рамках рассмотрения дела ходатайств не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, равно как и о нарушении принципа состязательности сторон. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Так суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, исходил из установления того факта, что выводы судебной экспертизы являются ясными и полными, а доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Суд обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, на основании определения суда высококвалифицированным экспертом, со стажем экспертной работы, не заинтересованным в исходе дела. Исследование и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, ответы содержат исчерпывающий объем информации.

Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку заключению эксперта, которое соответствует требованиям относимости (статья 59 ГПК РФ) и допустимости (статья 60 ГПК РФ), выполнено по определению суда в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ, экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено надлежащим образом, в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта грамотны, логичны и аргументированы.

Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, автором жалобы не представлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о наличии у суда оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, оснований для применения положений указанной статьи не имеется.

Более того, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Допущенная судом первой инстанции в решении описка в фамилии, истца, не влияет на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носит технический характер. Описка в фамилии истца может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 февраля 2026 г.