Апелляционное постановление № 22К-878/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-737/2019

Судья Сташ Б.Ю. Дело № 22 – № 2019 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 ноября 2019 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Паранук Ф.Г.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

подсудимого ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО4 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

защитника потерпевших ООО «СБ-Агро», ООО «Санрайз» - адвоката ФИО6, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

меру пресечения обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, гражданину РФ, не судимому, постановлено оставить без изменения - заключение под стражу, установив срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, просивших постановление судьи отменить, мнение представителей потерпевших ООО «СБ-Агро», ООО «Санрайз» адвоката ФИО6, просившей в удовлетворении жалобы отказать, мнение прокурора ФИО7, полагавшего постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (4 эпизода), ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ для рассмотрения по существу.

При этом, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 просил оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Представитель потерпевших ООО «СБ-Агро», ООО «Санрайз» адвокат ФИО6 просила оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4 просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения обвиняемому ФИО1, оставлена без изменения - заключение под стражу, установлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах подсудимого ФИО1 просит отменить постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в виду его незаконности.

В обоснование доводов жалобы указал, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 159 частью первой - четвертой УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности и в отношении подозреваемого, либо обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, если отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п. 1-4, ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Ссылается на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности» и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и указывает, что оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей по ст. 174.1 УК РФ не имелось, поскольку личность обвиняемого установлена, он имеет постоянное место жительства на территории РФ. Ранее избранная мера пресечения им не нарушалась, от органов предварительного расследования и суда он не скрывался.

Также, по мнению адвоката, не имелось оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу и при наличии в обвинении ст. 159 УК РФ, поскольку как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, все преступления совершены им в сфере предпринимательской деятельности. Вместе с тем, сторона защиты доводила до сведения суда, информацию о том, что преступления, совершенные ФИО1 относятся к сфере предпринимательской деятельности. Однако данные доводы суд оставил без внимания и надлежащей оценки.

Также, в резолютивной части обжалуемого постановления указано, что обвиняемому ФИО1 необходимо имеющуюся меру пресечения оставить без изменения, установить срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Из смысла данной формулировки следует, что ФИО1 действующая мера пресечения фактически продлена, а не избрана вновь.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, продление срока содержания под стражей по тяжким (к ним относятся и преступления вменяемые ФИО1) и особо тяжким преступлениям, допускается за один раз не более чем на 3 месяца. Тогда как ФИО1 мера пресечения продлена на более длительный срок.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4 просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Представитель потерпевших ООО «СБ-Агро», ООО «СБ-Санрайз» адвокат ФИО6 просила в удовлетворении жалобы отказать, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Прокурор ФИО7 просил постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав в резолютивной части постановления о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на 3 месяца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана подозреваемому, обвиняемому, если имеются основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев

По смыслу части третьей комментируемой статьи содержание подсудимого под стражей в период нахождения в суде дела о преступлении небольшой и средней тяжести ни при каких обстоятельствах не может превышать 6 месяцев; продлению этот срок не подлежит. Зато срок содержания под стражей обвиняемого в тяжком и особо тяжком преступлении не ограничен; он может быть продлен судом несколько раз, столько, сколько это необходимо, каждый раз не более чем на три месяца.

В силу требований п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Такое решение может быть принято при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей или при рассмотрении ходатайства подсудимого либо его защитника, законного представителя об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для этого.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия в отношении подсудимого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника о том, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу не может быть применено в отношении ФИО1, поскольку преступления, в которых он обвиняется, совершены им в сфере предпринимательской деятельности.

Как видно из представленных материалов дела ФИО8 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, в связи с чем, утверждение защитника о том, что данные преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности является необоснованными.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела, данных, указывающих на события преступления и обоснованное подозрение в причастности к нему ФИО8 без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы защитника о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 255 УПК РФ необоснованно продлил срок содержания под стражей ФИО8 не на 3 месяца, а сразу на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей уже был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, то срок продления на 3 месяца составляет до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о необходимости продления подсудимому ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, к которым относятся, в том числе, и на домашний арест, так как они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых, не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, более мягкая мера пресечения не сможет исключить возможность оказывать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО8 изменить, указав в резолютивной части постановления о том, что срок содержания ФИО1 под стражей продлить на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Демьяненко

Председательствующий: Л.И. Демьяненко

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Л.И. Демьяненко