Определение № 33-3571/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья – Дзюбинская О.П.

Дело № 33-3571/2026

№ дела в суде первой инстанции 2-461/2026

УИД 59RS0007-01-2025-008537-43


Определение в окончательной форме изготовлено 17.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 06.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.01.2026.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № ** от 19.10.2023 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) предоставило ФИО1 кредит в размере 3480 000 руб. на 182 месяцев, для целей приобретения квартиры, площадью 50,2 кв.м. расположенной по адресу: ****. Согласно п.11.1 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) Предмета ипотеки. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 20.10.2023 за номером **.

Начиная с апреля 2025 заемщиком в нарушение условий кредитного договора, а также статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользованием им. Истцом в соответствии с условиями кредитного договора направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое не выполнено. Ответчиком были внесены денежные средства 22.09.2025 – 35000 руб. списаны в счет оплаты процентов по кредиту, 09.10.2025 – 5000 руб. списаны в счет оплаты основного долга, 11.10.2025 – 800 руб. списаны в счет оплаты основного долга. Задолженность по состоянию на 02.09.2025 составляет 3638 622,73 руб. в том числе: 3380066,64 руб. – остаток ссудной задолженности, 191237,26 руб.- задолженность по оплате процентов; 26791,97 руб. – задолженность по пени, 40526,86 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Просроченная задолженность ответчиком не погашена, в график платежей ответчик по договору не вошел.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № 332/25 от 28.08.2025 выполненного независимым оценщиком - ООО «Вишера-Оценка», рыночная стоимость предмета ипотеки на 27.08.2025 составляет 4505 000 руб., начальную продажную стоимость квартиры следует установить в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, т.е. в размере 3604 000 (4505 000-20%). Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 3 638 622,73 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу **** определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 3604 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.01.2026 постановлено:

«Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №** от 19.10.2023, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, дата рождения (СНИЛС **) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН **, ОГРН **) задолженность по кредитному договору № №** от 19.10.2023 в размере 3 638 622 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 470 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 50,2 кв. м, кадастровый номер: **, расположенную по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 604 руб.».

ФИО1 подал апелляционную жалобу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на то, что судом не разъяснено на основании чего начальную продажную стоимость нужно установить в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, при этом рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляет 5300000 рублей, суд указал 3604 рубля. Также заявитель не согласен с размером государственной пошлины. Кроме того, указывает на то, что ранее в суде неоднократно заявлял, что объект является единственным жильем для проживания его с супругой и двумя несовершеннолетними детьми. Полагает, что у банка не имеется оснований для требования досрочного возврата суммы кредита и процентов по нему, поскольку платежи по кредиту вносились своевременно и в надлежащем размере, согласно графику платежей, но банк направлял денежные средства в погашение потребительского кредита, поскольку для внесения платы по ипотечному кредиту и потребительскому кредиту был открыт единый счет. Кроме того на его адрес писем с извещением о задолженности по ипотечному кредиту не приходило, только лишь письмо Свердловского районного суда о принятии иска от Банка ВТБ и назначении предварительного судебного заседания.

Ответчик ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2023 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № ** от 19.10.2023 на сумму 3480 000 руб. под 14,30 годовых на срок 182 месяцев с даты предоставления кредита, размер аннуитетного платежа - 47048,11 руб. Кредит взят для целей приобретения квартиры, площадью 50,2 кв.м. расположенной по адресу: ****. (л.д. 7-9).

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 13 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 11.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета залога спорное жилое помещение.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.08.2025 право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 20.10.2023 за ответчиком (л.д.12-13).

Банк исполнил свои обязательства, выдал заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости по договору купли-продажи от 19.10.2023 в размере 3 480 000 руб. (л.д. 59-61), что ответчиком не отрицалось в судебном заседании.

Ответчиком неоднократно был нарушен срок погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность, в связи с чем, 06.08.2025 истцом истребована досрочно вся задолженность по кредитному договору, путем направления соответствующего требования о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора с указанием суммы долга и даты ее погашения до 25.08.2025. Указанное требование ответчиками не было исполнено (л.д.71).

Как следует из расчета задолженности, ответчик с 09.01.2025 по 01.09.2025 допустил задолженность по взятым на себя обязательствам, так размер задолженности составляет 3638 622,73 руб. в том числе: 3380066,64 руб. – остаток ссудной задолженности, 191237,26 руб.- задолженность по оплате процентов; 26791,97 руб. – задолженность по пени, 40526,86 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 3638 622,73 руб. в том числе: 3380066,64 руб. – остаток ссудной задолженности, 191237,26 руб.- задолженность по оплате процентов; 26791,97 руб. – задолженность по пени, 40526,86 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, суд исходил из того, что данный расчет не оспорен ответчиком, доказательств надлежащего выполнения условий кредитного договора и требования о досрочном погашении задолженности в полном объеме в установленные требованием сроки не представлено.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд установил факта нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в результате которого Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, и принимая во внимание представленный истцом отчет № 332/25 от 28.08.2025, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: **** составляет 4 505 149 руб., определил начальную продажную цену в соответствии с положениями п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)», в размере 3604 000 руб. 20 коп. (80% от рыночной стоимости заложенного имущества). Оснований для отказа в его удовлетворении, суд не усмотрел. Ответчик со своей стороны, иных данных о стоимости заложенного имущества не представил, представленные истцом сведения о стоимости заложенного имущества не оспорил.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 470 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что задолженность по ипотечному кредиту образовалась по вине истца, который списывал размещенные на счете денежные средства в счет погашения потребительского, а не ипотечного кредита относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что приобретенное за счет кредитных средств жилое помещение является единственным местом проживания семьи ответчика, не препятствует обращению на него взыскания в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств.

Несогласие ответчика с обращением взыскания на заложенное имущество и начальной продажной стоимостью жилого помещения, с которой начинаются торги, так же не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество, суду в решении также необходимо указать и способ реализации имущества.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения заемщиком задолженности перед банком. Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Какого-либо контр-расчета ответчик не представил суду.

Устанавливая начальную продажную стоимость квартиры в размере 3604000 рублей суд обоснованно руководствовался отчетом об оценке, представленным истцом, доказательств иной стоимости ответчиком не представлено.

Указание судом в резолютивной части решения об установлении начальной продажной стоимости жилого помещения в размере 3 604 рубля является опиской и должна быть устранена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе, либо по заявлению заинтересованной стороны.

Размер подлежащей взысканию госпошлины с ответчика в пользу истца соответствует положениям статьи 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу сводятся к изложению правовой позиции по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы постановленного судом решения, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 15.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)