Решение № 02-3038/2025 02-3038/2025~М-0132/2025 2-3038/2025 М-0132/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 02-3038/2025

УИД: 77RS0020-02-2022-000353-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 г. адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В.. при помощнике судьи фиоЗ, с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3038/2025 по иску ФИО1 к Товариществу Собственников Недвижимости «Капитал Лэнд» (ранее СПК « Долина») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию за ежегодный отпуск, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «Капитал Лэнд» (ранее СПК «Долина») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за ежегодный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим.

01 июля 2023 года между ФИО1 и СПК «Долина» (впоследствии переименовано в ТСН "Капитан Лэнд", а позже опять в СПК «Долина») был заключен трудовой договор. Истец была принята на должность главного бухгалтера, по совместительству на 0,5 ставки, заработная плата установлена в размере сумма Согласно п. 9 трудового договора был установлен особый порядок работы: дистанционный характера работы, п. 18 Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: 20 часов в неделю, кроме субботы и воскресенья. Работник самостоятельно определяет часы работы и отдыха. На основании приказа № 7/0 от 05 ноября 2024 года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 56 дней, с 09 ноября 2024 года по 11 января 2025 года. Сумма отпускных составила сумма (НДФЛ в размере сумма, выплата работнику сумма). Указанные денежные средства истцу выплачены не были. Также истцу не была выплачена заработная плата за период с 01 ноября 2024 года по 08 ноября 2024 года в размере сумма 24 декабря 2024 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием выплатить заработную плату и компенсацию за задержку выплаты (письмо отправлено через адрес, трек номер 11114157014806 дата24.12.2024г) 31 декабря 2024 года истец заказала с сайта Госуслуг сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, согласно информации, отраженной в выписке,, истец была уволена из СПК «ДОЛИНА» 16 декабря 2024 года, основание увольнения – п.а, .6, ч.1 ст. 81 ТК РФ, прогул. Истец с увольнение не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненного расчета иска, просит:

- признать увольнение за прогул с должности главного бухгалтера СПК "ДОЛИНА" незаконным;

- отменить приказ о расторжении трудового договора с ФИО1;

- восстановить истца на работе в должности главного бухгалтера СПК "ДОЛИНА";

- взыскать с СПК "ДОЛИНА" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 12 января 2025 года по 26 мая 2025 года в размере сумма;

- взыскать с СПК "ДОЛИНА" в пользу ФИО1 заработную плату за период с 01 ноября 2024 года по 08 ноября 2024 года в размере сумма;

- взыскать с СПК "ДОЛИНА" в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 12 января 2025 года по день фактической выплаты истцу среднего заработка за время вынужденного прогула;

- взыскать с СПК "ДОЛИНА" в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16 ноября 2024 года по 26 июня 2025 года в размере сумма;

- взыскать с СПК "ДОЛИНА" в пользу ФИО1 сумму за ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 09 ноября 2024 года по 11 января 2025 года в размере сумма;

- взыскать с СПК "ДОЛИНА" в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату отпускных за период с 07 ноября 2024 года по 26 мая 2025 года в размере сумма;

- обязать СПК "ДОЛИНА" внести изменения в сведения о трудовой деятельности ФИО1;

- взыскать с СПК "ДОЛИНА" в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда сумма

Истец фио и её представитель по доверенности фио.С. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненного расчета, поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ТСН «Капитал Лэнд»: фио в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась\.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора фио, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 01 июля 2023 года между ФИО1 и СПК «Долина» (впоследствии переименовано в ТСН "Капитан Лэнд", а позже опять в СПК «Долина») был заключен трудовой договор БН.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец была принята на должность главного бухгалтера, по совместительству на 0,5 ставки, заработная плата установлена в размере сумма

Согласно адрес договора был установлен особый порядок работы: дистанционный характера работы.

ПП.18 Трудового договора работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: 20 часов в неделю, кроме субботы и воскресенья. Работник самостоятельно определяет часы работы и отдыха.

Как следует из пояснений истца, она осуществляла свою деятельность дистанционно (удаленно) с помощью компьютера. За весь период трудовой деятельности истец надлежащим образом выполняла свои трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, каких-либо претензий к качеству выполненной работы, а также требований пересмотреть условия характера работы от работодателя не поступало. Кроме того, в период с 09 ноября 2024 года по 11 января 2025 года истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, в том числе в дату увольнения (16 декабря 2024 года). Сумма отпускных составила сумма (НДФЛ в размере сумма, выплата работнику сумма). Указанные денежные средства истцу выплачены не были. Также истцу не была выплачена заработная плата за период с 01 ноября 2024 года по 08 ноября 2024 года в размере сумма

В связи с изложенным, 24 декабря 2024 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием выплатить заработную плату и компенсацию за задержку выплаты (письмо отправлено через адрес, трек номер 11114157014806 дата24.12.2024г)

31 декабря 2024 года истец заказала с сайта Госуслуг сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, согласно информации, отраженной в выписке, истец была уволена из СПК «ДОЛИНА» 16 декабря 2024 года, основание увольнения – п.а, .6, ч.1 ст. 81 ТК РФ, прогул.

С данным увольнением истец не согласна, считает его незаконным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывает, что согласно решению Алексинского межрайонного суда адрес от 11.01.2024 года по гражданскому делу №2-23/2024, (вступившему в законную силу апелляционным определением Тульского областного суда от 28.06.2024 г.) решения внеочередного общего собрания членов СПК «Долина», изложенные в Протоколе от 15.06.2023 г., Протоколе от 30.06.2023 г., Протоколе от 11.07.2023 г., на основании которого ФИО2. Была избрана Председателем правления Кооператива, а также изменение наименования с ТСН «КАПИТАН ЛЭНД» на СПК «Долина», по всем пунктам повестки дня признаны недействительными. На основании указанных судебных актов и сведениям из ЕГРЮЛ действующим наименованием ответчика является ТСН «Капитан Лэнд». Таким образом, фио не имела легитимных полномочий выступать в качестве Председателя Правления СПК «Долина» (ТСН «Капитан Лэнд») и заключать какие-либо договоры от имени Товарищества, в том числе и Трудовой договор от 01.07.2023 г. с петровой О.А., а также осуществлять какие-либо выплаты, в том числе заработную плату и отпускные. Требование истца о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, так как согласно утвержденной сметы и штатного расписания ТСН «Капитан Лэнд» (СПК «Долина), Общим собранием членов Кооператива должность главного бухгалтера в Кооперативе не предусмотрена.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами и утверждениями представителя ответчика, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

16 декабря 2024 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Трудовой кодекс Российской федерации закрепляет право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом и иными федеральными законами (абз.2 ч.1 ст. 22).

Увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогул - является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, прогулом считается отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд или в течение рабочего дня (смены) без уважительной причины.

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, работодатель, в частности, может засчитать прогул, если работник: если срочный договор заключен на сезонные работы или на срок до двух месяцев, предупредить работодателя нужно за 3 календарных дня. В иных случаях - за 2 недели; без уважительной причины оставил работу, не предупредив об увольнении. Или предупредил, но не явился на работу раньше, чем истекли две недели после предупреждения.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" факт совершения работником прогула должен доказать работодатель.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под подпись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия на работе.

Однако, вышеперечисленные требования действующего законодательство ответчиком СПК «Долина» при увольнении ФИО1 соблюдены не были.

Так, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под подпись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия на работе. Истица не была ознакомлена с приказом о дисциплинарном взыскании.

Ответчиком, в обоснование довода о законности увольнения истца, в судебном заседании ответчиком представлены Акты №1 от 18.11.2024 г., №7 от 19.11.2024 г., №13 от 20.11.2024 г., № 19 от 21.11.2024 г., №25 от 22.11.2024 г., №31 от 25.11.2024 г., №37 от 26.11.2024 г., № 43 от 27.11.2024 г., № 49 от 28.11.2024 г., № 55 от 29.11.2024 г., № 61 от 02.12.2024 г., № 67 от 03.12.2024 г., № 73 от 04.12.2024 г., № 79 от 05.12.2024 г., № 85 от 06.12.2024 г., № 91 от 09.12.2024 г. об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. Тогда как Трудовым договором (п.9) был установлен особый порядок работы: дистанционный характера работы. Ввиду чего ссылка ответчика на ст. 312.8 ТК не состоятельна.

Кроме того, следует отметить, что Акты об отсутствии на рабочем месте были составлены работодателем тогда, когда ФИО1 находилась в официальном отпуске согласно приказу 7/0 от 05.11.2024 г. о предоставлении отпуска работнику с 09 ноября 2024 года о 11 января 2025 год на 56 календарных дней.

В нарушение действующего трудового законодательства у работника не отобраны в установленном законом порядке объяснения (объяснения уведомлением запрошены также в период нахождения работника в отпуске).

Приказ об увольнении ФИО1 вынесен в период отпуска, и надлежащим образом последняя с приказом ознакомлены не была. Увольнение за прогул является разновидностью увольнения по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ). В период отпуска, работник не может быть уволен по инициативе работодателя. Это прямо определено в ч.6 ст. 81 ТК РФ. Следует также учитывать, что увольнение за прогул это один видов дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ) и оформляется по общим правилам привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В том числе, работодатель не вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Течение месячного срока приостанавливается на период любого отпуска сотрудника, в том числе ежегодного основного и дополнительного, учебного, за свой счет. Указанный порядок следует из положений части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ и разъяснен в подпунктах «б», «в», «г» пункта 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2. Таким образом, уволить работника в отпуске нельзя. Его следует уволить только после выхода из отпуска.

Доводы ответчика о том, что Трудовой договор, приказ о предоставлении отпуска созданы и подписаны лицом, не имеющим легитимных полномочий – фио судом также отклоняются, поскольку не основаны на законе. Решение Алексинского межрайонного суда адрес по гражданскому делу №2-23/2024 вынесено 11.01.2024 года, вступило в законную силу апелляционным определением Тульского областного суда 28.06.2024 г. То есть на момент приема на работу истца, на момент предоставления ей отпуска председатель СПК «Долина» обладала легитимными полномочиями.

Кроме того, в противоречие своих же доводов (в частности о том, что ФИО1 в Кооперативе вообще не работала) ответчик указывает в своих возражениях, что ФИО1 в нарушение Раздела 2 Трудового договора, регламентирующего права и обязанности работника, ни одной письменной консультации, ни одного ежемесячно отчета по расходам организации для жителей поселка с июня 2024 г. и до вынесения приказа о прекращении (расторжении) трудового договора направлено не было.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что работодателем была нарушена процедура увольнения работника.

В силу ч.ч.1,2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спора. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения работника, предусмотренный пп.а .6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не соблюден, требование истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является обоснованными и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, истец подлежит восстановлению в должности заместителя главного бухгалтера Товариществе Собственников Недвижимости «Капитал Лэнд» (ранее СПК «Долина»), в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула (за период с 12.01.2054 г. по 26.05.2025 г.) в размере сумма, задолженность по заработной плате (за период с 01.11.2024 о 08.11.2024 г.) в размере сумма, компенсация за задержку заработной платы в размере сумма, а также компенсация о ст. 236 ТК РФ с 27.06.2025 г. по день фактической оплаты задолженности начисленной на сумму сумма

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями работодателя, в размере сумма

В силу ст.393 ТК РФ истец при подаче иска в суд освобожден от оплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Поскольку согласно ст.333.36 Налогового Кодекса и ст. 393 ТК РФ истец при подаче иска от госпошлины освобожден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в бюджет адрес пошлину в сумме сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа №8 от 16 декабря 2024 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в Товариществе Собственников Недвижимости «Капитал Лэнд» (ранее СПК «Долина») в должности главного бухгалтера с 17 декабря 2024г.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Товарищества Собственников Недвижимости «Капитал Лэнд» (ранее СПК «Долина») пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку заработной платы в размере сумма а также компенсацию по 236 ТК РФ с 27.06.2025г. по день фактической оплаты задолженности начисленной на сумму сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Товарищества Собственников Недвижимости «Капитал Лэнд» (ранее СПК «Долина») в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шутова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10. 2025 года.