Решение № 2-1879/2021 2-1879/2021~М-1465/2021 М-1465/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1879/2021

Гражданское дело № 2-1879/2021

УИД 74 RS 0030-01-2021-002870-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Исаевой Ю.В.,

При секретаре Самаркиной А.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 17 июня 2015 года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком, за период с 06 сентября 2016 года по 07 июня 2017 года в размере 99 114,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 173,44 руб., ссылаясь на то, что ответчик, воспользовавшись кредитом, не исполнил принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность. В настоящее время законным обладателем прав требования по кредитному договору, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, является ООО «Феникс».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в письменном заявлении просил применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 июня 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, включающий в себя заявление-анкету ФИО1, Тарифы, Общие условия, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 65 000 руб. (л.д. 38-42).

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 33).

По расчетам истца задолженность по кредитному договору за период с 17 июня 2015 года по 07 июня 2017 года составляет 106 722,68 руб., из них основной долг 67 747,56 руб., проценты 26 785,44 руб., штраф 12 189,68 руб. (л.д. 31-32).

28 июня 2017 года АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав (цессии), дополнительное соглашение № 32 к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, по условиям которого АО «Тинькофф Банк» передало, а ООО «Феникс» приняло права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в размере 106 722,68 руб. (л.д. 9, 10, 11-18, 19-20).

09 июня 2017 года ФИО1 сформирован и направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования (л.д. 50).

Поскольку ФИО1 данное требование в установленный срок выполнено не было, то вся задолженность по договору потребительского кредита является просроченной с 10 июля 2017 года.

25 апреля 2019 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по кредитному договору (л.д. 39,40).

06 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 03 октября 2019 года был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 60,64).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п. 18 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку путем выставления заключительного счета срок исполнения обязательств истек 10 июня 2017 года, к мировому судье истец обратился 25 апреля 2019 года, судебный приказ отменен 03 октября 2019 года, согласно штампу почтовой организации на конверте исковое заявление предъявлено ООО «Феникс» в суд 01 июня 2021 года, то есть по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, период с даты обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (25 апреля 2019 года) да даты вынесения определения об отмене судебного приказа (03 октября 2019 года), 162 дня, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности, исходя из следующего расчета: дата подачи искового заявления (01 июня 2021 года) - (минус) три года (срок исковой давности) = 01 июня 2018 года - (минус) 162 дня (период с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (25 апреля 2019 года, л.д. 39, 40) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (03 октября 2019 года л.д. 45)) = 23 декабря 2017 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, то это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2021 года.