Апелляционное постановление № 22-2397/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 22-2397/2017

Судья первой инстанции Епишин В.А. Дело № 22-2397/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2017 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рохиной Я.С.

при секретаре Валужите А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Мыльниковой Т.И.,

защитника – адвоката Архангельской Центральной коллегии адвокатов ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мельникова М.Л. на приговор <адрес> районного суда Архангельской области от 19 июля 2017 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ к 1 году лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей.

Доложив материалы дела, заслушав мнения адвоката ФИО4, поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Мыльниковой Т.И., просившей в ее удовлетворении отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признана виновной в краже золотых украшений Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты> рублей с причинением значительного ущерба потерпевшему в период с 11 часов 10 января 2017 года до 9 часов 11 января 2017 года в <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной, адвокат Мельников М.Л. выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, полагая, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденной и смягчающие обстоятельства, к которым, помимо указанных в приговоре, следует отнести: наличие у осужденной регистрации и постоянного места жительства, положительную характеристику, отсутствие данных о том, что осужденная привлекалась к административной ответственности и состоит на учете у врача-нарколога, а также ее заболевание. Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, по мнению адвоката, уменьшают степень общественной опасности содеянного ФИО2 и позволяют смягчить ей наказание.

В возражениях государственный обвинитель Григорьева Д.С. просит апелляционную жалобу отклонить как необоснованную, находя назначенное осужденной наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив их доводы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным. Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), беременность и инвалидность подсудимой учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Иных смягчающих обстоятельств, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Назначенное осужденной с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание не превышает максимального размера, не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения, как об этом просит адвокат Мельников М.Л., судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор <адрес> районного суда Архангельской области от 19 июля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мельникова М.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Рохина Я.С.