Апелляционное постановление № 22-2311/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 1-239/2024

Судья Иванюк А.С. дело №22-2311/2024


Апелляционное постановление

г. Сыктывкар 11 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

адвоката Кибардина И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый:

- 23.11.2022 Сосногорским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

- 28.02.2023 тем же судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.11.2022) к 9 месяцам лишения свободы, освобожден 19.05.2023 по отбытию срока наказания;

- 22.06.2023 мировым судьей Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми, с учетом последующих изменений по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.02.2023) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден 16.08.2023 по отбытию срока наказания,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному на апелляционный период изменена на заключение под стражу, он арестован в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок назначенного наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 24.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Доложив материалы дела, заслушав выступление защитника осужденного - адвоката Кибардина И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, против порядка управления и посягающего общественный порядок и общественную безопасность, а также посягающего общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного ему наказания. Отмечает, что суд назначил срок наказания в размере большем, чем было предложено прокурором. Осужденный также ссылается на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, а также указывает, что возражал против установления запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время, поскольку не имеет регистрации по месту жительства, а квартира по адресу: <Адрес обезличен>, не является местом его проживания, владелец данного жилого помещения часто его выгоняет, поэтому он меняет адреса, что и повлекло совершение им нарушений. По приведенным основаниям осужденный просит снизить срок назначенного ему наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Судиловский П.Е. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотренного в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.

Судом были проверены материалы дела, подтверждающие обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения.

Согласно приговору ФИО1, в отношении которого решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 11.12.2023 установлен административный надзор до 16.08.2026 с возложением, с учётом решения того же суда от 10.04.2024, ряда административных ограничений, будучи привлеченным к административной ответственности 11.03.2024, 04.04.2024, дважды 06.05.2024 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,

- 15.04.2024 в 23:35 совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, нарушив ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица в ночное время суток, за которые 16.04.2024 привлечен к административной ответственности;

- 25.05.2024 в 23:08 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, нарушив ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица в ночное время суток, за которое 27.05.2024 привлечен к административной ответственности.

Действия осужденного квалифицированы правильно, с учетом предъявленного ему обвинения, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (в период с 28.02.2024 по 15.04.2024), как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, и административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (в период с 28.02.2024 по 25.05.2024), как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данным о личности виновного, который привлекался к административной ответственности за совершение иных административных правонарушений, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, регистрации на территории РФ не имеет, характеризуется по месту жительства отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, по месту отбывания наказания – удовлетворительно.

Вопреки доводам жалобы, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, социальное положение осужденного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами судом обоснованно признаны раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1, обусловленное наличием хронических заболеваний. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Признание вины позволило суду рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, вышеприведенных данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, обоснованно не установив оснований для применения положений ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному, вопреки доводам жалобы, не является чрезмерно суровым, оснований для изменения его вида и снижения его размера, не имеется.

Ссылка в жалобе на позицию государственного обвинителя, просившего о назначении менее строгого наказания, не является безусловным основанием для изменения приговора, поскольку при решении вопроса о наказании суд не связан мнением сторон в силу положений, предусмотренных ст. 29 УПК РФ.

Доводы жалобы, связанные с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно о необоснованном установлении ограничения в виде запрета покидать место жительства в ночное время, рассмотрению не подлежат в силу требований ст. 317 УПК РФ.

Режим исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом данных о личности осужденного, вывод суда в этой части мотивирован.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий